Дело № 33-1645/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-1645/2017

строка по статотчету 122г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1» о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1» (далее - ОГООС «Бодрость-1») о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указал, что является членом ОГООС «Бодрость-1», ему принадлежит земельный участок № <...> № <...>; <...> в 00 час. 30 мин. на территорию ОГООС «Бодрость-1», находящегося в Кировском АО г. Омска в районе мостоотряда, юридический адрес: г. Омск, <...>, была завезена асфальтовая крошка автотранспортом в количестве 5-6 автомашин в объеме приблизительно по 25 тонн каждая машина, в общем количестве 130-150 тонн. Выгрузка происходила ночью по распоряжению председателя ОГООС «Бодрость-1» Федорчука Б.С. Когда истец приехал на участок № <...> № <...> утром <...> в 10 часов, то увидел лежащие на дороге возле его участка кучи асфальтовой крошки и сломанный на его участке электрический столб вместе с бетонным пасынком, оборванный электрический кабель. При падении столб также повредил забор из металлического профиля и погнул металлические прожилины. После разговора с соседями по участку, он выяснил, что при разгрузке одной из автомашин поднятым кузовом был зацеплен электрический кабель, сломан электрический столб и оборван кабель. Причиненный ему материальный ущерб составил 50 971, 98 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом для проведения ремонтно-восстановительных работ. Просил взыскать с ОГООС «Бодрость-1» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 50 971, 98 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – председатель ОГООС «Бодрость-1» Федорчук Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда изменить, взыскать причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что ответчик ограничивал доступ на территорию ОГООС «Бодрость-1» путем закрытия шлагбаума, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в связи с чем позиция ответчика о том, что на территорию садоводства возможен свободный доступ транспорта и что ответчик ничего не знал о завозе и выгрузке асфальтовой крошки конкретными лицам, не может быть учтена. Считает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ ОГООС «Бодрость-1» является лицом, ответственным за причиненный ему материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность и виновность действий лица, причинившего ущерб, и причинная связь между наступлением ущерба и действиями лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. является членом ОГООС «Бодрость-1» с <...>, ему принадлежит на праве собственности земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленный под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: <...>

В соответствии с материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г. Омску, ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, показаниями свидетеля <...> являющегося сторожем ОГООС «Бодрость-1», <...> в ночное время на территорию ОГООС «Бодрость-1» заезжали грузовые автомобили «КамАЗ» и выгружали асфальтовую крошку. По ходу движения один из автомобилей допустил наезд на электрический столб, расположенный на участке [СКРЫТО] С.В. В результате падения деревянного столба длиной около семи метров был поврежден забор из металлического профиля на участке истца, оборван электрический кабель длиной 22 метра. Нанесены повреждения в виде вмятины на трех листах забора длиной два метра.

Причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения столба, забора подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>, актом от <...>, фотографиями. В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Гранд-СМЕТА», стоимость работ по замене сломанного столба, ремонту прожилин и забора из металлического листа на участке № <...> ОГООС «Бодрость-1» составляет 50 971, 98 руб.

<...> между ООО «ТехЛифтСервис» (исполнителем) и [СКРЫТО] С.В. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, предметом которого является выполнение ремонтных работ по демонтажу сломанного <...> электрического столба и частей забора из металлического профиля с металлическими прожилинами, монтажу нового столба и частей забора на земельном участке по адресу: г. Омск, ОГООС «Бодрость-1», № <...>. Пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> предусмотрено, что стоимость работ составляет 45 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ № <...> от <...>, факт оплаты по договору – квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на земельном участке истца фактически составила 45 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу причинен имущественный вреда в размере 45 000 рублей, а не 50 971, 98 рублей. При этом доводы истца о том, что при выполнении работ ООО «ТехЛифтСервис» использовались материалы исполнителя и частично принадлежащие ему материалы (металл) своего подтверждения не нашли (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере также представлено не было. Что касается решения вопроса об установлении причинителя вреда, то суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям председателя ОГООС «Бодрость-1» Федорчука Б.С., принятым в мае 2016 года решением общего собрания членов ОГООС «Бодрость-1» утверждена смета общественной организации садоводов, в которой предусмотрено выделение <...> руб. на отсыпку дороги. Однако решением правления ОГООС «Бодрость-1» от <...> на отсыпку дороги выделены денежные средства только в размере <...> руб., которые переданы ему бухгалтером организации. Работы по отсыпке дороги выполнялись в сентябре 2016 года, в августе 2016 года такие работы ОГООС «Бодрость-1» не выполняло.

Представителем ответчика был представлен в суд протокол общего собрания правления ОГООС «Бодрость-1» от <...>, согласно которому правлением принято решение осуществить отсыпку дорог твердым грунтом (битым кирпичом), определены ответственные лица – Федоров Ю.В., Федорчук Б.С., ориентировочная цена – <...> руб. Однако решение общего собрания членов ОГООС «Бодрость-1» об утверждении сметы, утвержденная в установленном законом порядке смета на 2016 год, а также договоры и акты выполненных работ по вопросу отсыпки дороги, представлены не были.

Факт передачи бухгалтером ОГООС «Бодрость-1» Яковлевой Т.В. председателю общественной организации Федорчуку Б.С. денежных средств в размере <...> руб. на отсыпку дороги подтвержден представленной истцом аудиозаписью.

Из объяснений сторожа ОГООС «Бодрость-1» <...>. от <...>, <...> в рамках проводимой проверки сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску следует, что <...> около 22 час. 00 мин. ему позвонил председатель ОГООС «Бодрость-1» Федорчук Б.С. и сообщил, что в ночное время на территорию садоводства приедут грузовые автомобили с асфальтовой крошкой. <...> в ночное время он находился на своем рабочем месте на въезде на территорию садоводства. <...> около 00 час. 30 мин. на территорию ОГООС «Бодрость-1» заехали три самосвала «КамАЗ», которые он пропустил, после чего они проехали на территорию садоводства и выгрузили асфальтовую крошку, затем вернулись и совершили еще один рейс. Данную асфальтовую крошку заказал Федорчук Б.С. для того, чтобы выровнять дорогу на въезде в садоводство и на аллеях. При этом суд правомерно отнесся к показаниям свидетеля в суде критически, обосновал это.

В результате анализа материалов дела, учитывая ночное время отгрузки, количество асфальтовой крошки, показания свидетеля <...>., который получил указание от Федорчука Б.С. о завезенной асфальтовой крошке <...> на нужды ОГООС «Бодрость-1», суд пришел к правильному выводу о том, что <...> в ночное время на автомобилях «КамАЗ» осуществлялся завоз и выгрузка асфальтовой крошки для выравнивания дорог на территории садоводства по поручению председателя ОГООС «Бодрость-1» Федорчука Б.С. за счет выделенных на эти цели денежных средств в размере <...> рублей в рамках осуществления деятельности общественной организации садоводов.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий третьих лиц, осуществлявших эксплуатацию транспортного средства марки «КамАЗ», поскольку в составе имущества ОГООС «Бодрость-1» отсутствуют транспортные средства, в том числе марки «КамАЗ», для доставки асфальтовой крошки на территорию садоводства ОГООС «Бодрость-1» привлекались третьи лица, не состоящие в штате общественной организации садоводов, а кроме того, согласно данным административного расследования водитель, допустивший обрыв проводов, падение столба электропередач, в результате чего был поврежден забор участка № <...> в ОГООС «Бодрость-1 <...> не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 1068, ст. 1064 ГК РФ.

Абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками юридического лица не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли водитель по заданию ответчика и под контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющие и достаточные для вывода об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имел место факт привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения работ по завозу и выгрузке асфальтовой крошки для выравнивания дорог на территории садоводства по заданию ОГООС «Бодрость-1».

В связи с чем в части выполнения третьим лицом поручений ответчика у последнего возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, что имело место быть, поскольку факт наезда автомобиля на электрический столб, расположенный на участке [СКРЫТО] С.В., в результате чего истцу был причинен ущерб, является установленным, именно по указанию руководителя общества его сторож открыл шлагбаум и разрешил допуск на территорию автомобилей.

Доводы ответчика о том, что общественная организация не осуществляла никаких работ по отсыпке дорог в августе 2016 года, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ и вышеприведенных доказательств признается судебной коллегией несостоятельной. Сведения о том, что водитель автомобиля выполнял завоз и выгрузку асфальтовой крошки в личных целях в материалах дела не имеется. Наличие указаний председателя ОГООС «Бодрость-1», осведомленности сторожа ОГООС «Бодрость-1» <...> о времени и месте проведения работ свидетельствует о том, что деятельность третьих лиц находилась под контролем ответчика.

Поручив завоз и выгрузку асфальтовой крошки для выравнивания дорог на территории садоводства третьим лица, ответчик тем самым возложил риск ответственности за действия (бездействие) данных лиц на себя. В такой ситуации обязанность возместить причиненный гражданином вред по правилам ст. 1068 ГК РФ лежит на ОГООС «Бодрость-1», а потому в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. ОГООС «Бодрость-1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, противоправными и виновными действиями которого, в отсутствие доказательств обратного, ответчику причинены убытки.

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик, скрывая информацию о том, кому он поручил работы, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом ссылка ОГООС «Бодрость-1» на то, что ответственность должны нести виновные лица, которые фактически выполняли работы по заданию ответчика, при сокрытии ответчиком сведений о данных лицах, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требования [СКРЫТО] С.В. о взыскании с ОГООС «Бодрость-1» материального ущерба в размере 45 000 руб. и взыскании с ОГООС «Бодрость-1» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 550 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1» в пользу [СКРЫТО] С. В. материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Председательствующий:

Судьи: