Дело № 33-1644/2017, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-1644/2017

строка по статотчету 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам истца Киноля Ю. П., ответчика [СКРЫТО] А. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киноля Ю. П. к [СКРЫТО] А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Б. в пользу Киноля Ю. П. материальный ущерб в размере 52 260 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767,80 рублей, а всего 63 827, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. об установлении виновника ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в 14 час. 10 мин. около <...> в г. Омске произошло ДТП. Водитель [СКРЫТО] А.Б., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», г.н. № <...>, нарушил требования п. 11.1 ПДД, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности этого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», г.н. № <...> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», г.н. № <...>, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] А.Б., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП у водителя [СКРЫТО] А.Б. отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости ущерба транспортного средства «Рено Логан», г.н. № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 100 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

<...> истец уточнил заявленные требования, просил установить вину в ДТП от <...>, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 100 руб. в счет стоимости ремонта, расходы, понесенные истом на оплату услуг экспертов в размере 8 000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства - Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства - Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.П. просит решение отменить, удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, виноват ответчик, который нарушил ПДД. Приоритет перед водителем [СКРЫТО] Ю.П. имели только те водители, которые двигались по своей полосе (по правой) дороги, но уступили ему дорогу, поскольку их траектория движения пересекалась. Столкновение произошло, когда водитель [СКРЫТО] Ю.П. уже занял соответствующее положение на проезжей части своего направления, на данном участке, также имелись дорожные знаки, с целью предупреждения водителя соблюдать осторожность при выполнении маневров. В спорной ситуации должны применяться правила п. 8.9 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Б. просит решение отменить. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя [СКРЫТО] Ю.П., который не выполнил требования п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением [СКРЫТО] А.Б., тем самым внезапно для [СКРЫТО] А.Б., преградил ему путь, что послужило причиной ДТП. Все постановления в отношении [СКРЫТО] А.Б. были отменены, производство по делу прекращено, в виду отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.Б. вменяемого состава административного правонарушения

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Киноля Ю.П., его представителя - Коваленко В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] А.Б., его представителя - Кирееву А.В., поддержавших свою жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в 14-10 час. [СКРЫТО] Ю.П. двигаясь на автомобиле «Рено Логан», государственный номер № <...> по <...> при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> [СКРЫТО] Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира батальона № <...> ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> вышеуказанное постановление в отношении [СКРЫТО] А.Б. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции Макарова Д.А. от <...> в отношении [СКРЫТО] А.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Решением заместителя начальника УМВД России по г. Омску – начальника полиции, полковника полиции Маркина В.В. по жалобе [СКРЫТО] А.Б. по делу об административном правонарушении, совершенном <...> в районе <...> в г. Омске указанное постановление отменено, в виду отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.Б. вменяемого административного правонарушения, к моменту вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Б. к административной ответственности истек, соответственно обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения недопустимо.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного истцу, судом установлен на основании экспертного заключения № <...> от <...>, составленного ООО «Автоэкспертиза» согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля Рено Логан, гос. номер № <...> с учетом износа составляет 87 139,56 руб. (л. д. 10-39).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции в ДТП установлена вина как истца Киноля Ю.П. нарушившего п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, создал при выполнении маневр опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением [СКРЫТО] А.Б., не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет при движении, так и вина водителя Филипова А.Б. нарушившего п.10.1, 11.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эти выводы подтверждаются исследованными материалами дела, административным материалом по факту ДТП. О наличии вины обоих водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств, и фактические дорожные условия.

В силу положений п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель, который двигается по полосе встречного движения не пользуется приоритетом перед другими участниками дорожного движения, поскольку данная полоса не предназначена для движения в избранном направлении. Приоритет перед водителем [СКРЫТО] Ю.П. имели только те водители, которые двигались по своей полосе (по правой) дороги. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель [СКРЫТО] Ю.П. уже занял соответствующее положение на проезжей части своего направления.

Из представленной схемы расстановки дорожных знаков следует, что на <...> на участке дороги <...> в районе домов № <...> по № <...> по направлению от <...> в сторону <...> расположены два дорожных знака 1.23 «осторожно дети», а также знак 5.19 «пешеходный переход», то есть на данном участке дороги [СКРЫТО] А.Б. должен был сконцентрировать свое внимание к дорожной обстановке для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую немедленную остановку в случае возможного появления детей на проезжей части.

Судебная коллегия считает, что действия обоих участников ДТП привели к столкновению.

Доводы апелляционных жалоб о виновности в ДТП только одной из стороны не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом и ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, само по себе не исключает вины водителя [СКРЫТО] А.Б. в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неправомерным указание ответчика на необоснованность выводов суда о нарушении [СКРЫТО] А.Б. правил дорожного движения только на том основании, что последний не был привлечен в установленном порядке к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 % стоимости ремонта автомобиля и судебных расходов.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Киноля Ю.П., [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: