Дело № 33-1642/2017, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-1642/2017

строка по статотчету 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

с участием помощника прокурора Павленко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н. А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» о возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» в пользу [СКРЫТО] Н. А. утраченный заработок в сумме 6325 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» о возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указав, что <...> около 08-40 час. она совершала утреннюю пробежку в Парке культуры и отдыха Советского АО города Омска. Окончив пробежку, решила спуститься к берегу р. Иртыш. Подошла к ступеням, начала спускаться и упала, так как поскользнулась на неочищенных от снега и наледи ступенях.

[СКРЫТО] Н.А. был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом слева, с отрывом заднего края большеберцовой кости. Показана операция: Остеосинтез голеностопного сустава по Илизарову. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № <...>, [СКРЫТО] Н.А. находилась на лечении в стационаре ООО «МЦСМ «Евромед» с <...> по <...> Госпитализирована в стационар для проведения оперативного лечения.

Территория, на которой [СКРЫТО] Н.А. получила травму, не была очищена от снежно-ледяных образований, наледи, не была обработана противогололедными материалами, не была посыпана песком. На указанной лестнице отсутствовали поручни, на ступенях отсутствовали противоскользящие накладки. Неполученная [СКРЫТО] Н.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению. На момент получения травмы [СКРЫТО] Н.А. не работала, однако у нее имеется Диплом № <...> об окончании Павлодарского индустриального института по специальности «автомобили и тракторы», с присвоением квалификации инженер-механик. Заработная плата работников организаций Омской области по группе занятий «инженер-механик» составляет 32 087 руб. В соответствии с «Общероссийские классификатором занятий» профессия «инженер конструктор» относится к вышеуказанной группе занятий. [СКРЫТО] Н.А. направила ответчику (МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ») заявление, в котором просила возместить утраченный ею заработок. Согласно письменного ответа Департамента культуры Администрации г. Омска от <...> в возмещении утраченного заработка ей было отказано.

Просила взыскать с МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» в ее пользу денежные средства (утраченный заработок) в размере 19252,08 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Горяева Е.В., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» - Ковригина С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что суд при взыскании утраченного заработка [СКРЫТО] Н.А. учел последнее место работы истца в должности дворника, не принял во внимание наличие стажа по специальности «инженер –конструктор» 9 лет 10 месяцев 9 дней в ТОО «Асылжан». Указанная должность не предъявляет обязательных требований к уровню профессионального образования и квалификации работника. На момент получения травмы [СКРЫТО] Н.А. была в возрасте 50 лет, относилась к трудоспособной группе населения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд верно учел при взыскании утраченного заработка последнее место работы истца в должности дворника, в связи с длительным отсутствием опыта работы у [СКРЫТО] Н.А. по специальности, полученной согласно диплому, с 2010 года (более 16 лет).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горяеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ковригину С.П., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора, поддержавшего письменные возражения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Судом первой инстанции установлено, что <...> около 8-40 час. [СКРЫТО] Н.А. совершала пробежку в МП «Парке культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ». При спуске к берегу реки Иртыш [СКРЫТО] Н.А. упала, поскользнувшись на неочищенных от снега и наледи ступнях. В результате падения [СКРЫТО] Н.А. получена травма, истец была доставлена в травмпункт Советского АО г. Омска, затем в БУЗОО «ГКБСМП № <...>» с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом слева, с отрывом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы к наружи. В отделении травматологии БУЗОО «БСМП 3 12 [СКРЫТО] Н.А. находилась с <...> по <...>.

С <...> по <...> [СКРЫТО] Н.А. находилась на лечении в стационаре ООО «МЦСМ «Евромед». <...> проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез биодиградируемыми имплантами и пластиной с угловой стабильностью винтов.

Ответчиком не оспаривался факт ответственности за уборку и содержание территории парка культуры и отдыха Советского АО г. Омска.

Довод истца о месте падения подтверждается сообщением станции скорой медицинской помощи г. Омска, медицинской документацией, а также показаниями свидетеля Селезневой Н.Н., сведениями о погоде из открытых Интернет источников.

Судом первой инстанции установлено, что падение истца [СКРЫТО] Н.А. и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» своих обязанностей по уборке и содержанию в надлежащем состоянии обслуживаемой территории.

Поскольку правильность выводов суда относительно факта падения истца, места его падения не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения суда в данной части не осуществляет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.

В п.4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, исходил из размера оклада истца по поледеней занимаемой должности «дворник» в месяц и периода временной нетрудоспособности - 18 дней, определенного исходя из количества дней лечения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет подлежащих взысканию сумм в счет возмещения утраченного заработка, поскольку не учел по желанию истца обычный размер вознаграждения работника квалификации «инженер-механик» в данной местности, не могут быть признаны состоятельными, так как измененный судом расчет соответствует ст. 1086 ГК РФ, а довод истца основан на неправильном толковании указанной нормы права. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; при этом объем и характер возмещения вреда определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; соответственно, возможность учитывать при определении утраченного заработка (дохода) потерпевшего обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности зависит от того, имел ли потерпевший реальную возможность продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию по его квалификации; на момент получения травмы [СКРЫТО] Н.А. по квалификации «инженер-механик» не работала более 16 лет (уволена с должности инженера-конструктора АП «Асылжан» <...>); в последующем на должность с аналогичной квалификацией не устраивалась, в этой связи правовых оснований полагать, что [СКРЫТО] Н.А. определенно могла иметь заработок по квалификации «инженер-механик», не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец [СКРЫТО] Н.А., согласно сведениям трудовой книжки, не работала. Последнее место работы [СКРЫТО] Н.А. - ООО «Управдом-1» с <...> по <...> в должности дворника. Предыдущее место работы в ООО «ЖКС «Сервис» также в должности дворника. Наличие данных записей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Н.А. квалификации по последней должности, по которой она осуществляла трудовую деятельность, и в соответствии с приведенными правовыми нормами при определении размера причитающихся истцу сумм, расчет, по мнению коллегии, должен быть произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации «уборщика территории (дворник) и подсобный работник» в Омской области.

Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (ОМСКСТАТ) средняя номинальная начисленная заработная плата работников по группе занятий «уборщики территорий (дворники) и подсобные работники» в октябре 2015 года составляла 10542 рубля.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, в соответствии с которым при взыскании утраченного заработка учтено последнее места работы истца в должности дворника, исходя из размера средней номинальной начисленной заработной платы работников по группе занятий «уборщики территорий (дворники) и подсобные работники» в октябре 2015 года, который составлял 10542 руб. Таким образом, с МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» подлежит взысканию утраченный истцом [СКРЫТО] Н.А. заработок за период с <...> по <...> в сумме 6325,20 руб. (10542 руб./30 х 18).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия не усматривает оснований. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения в обжалуемой части, судом не допущено. Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения в обжалуемой части, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: