Дело № 33-1641/2017, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-1641/2017

Строка по статотчету №131 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <...>, <...> года рождения в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 14372631 (четырнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 81 копейку, перечислив ее по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (ИФНС России № <...> по Омской области), ОКАТО52618101, счет получателя 40№ <...>, ИНН 5515010979, КПП 551501001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской Области, БИК:045209001, КБК:1№ <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачинский межрайонный прокурор Омской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик, работая директором ООО «Калачниский молкомбинат» в период с <...> по <...>, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в особо крупном размере, осуществил дробление выручки от реализации товаров, полученную ООО «Калачинский молкомбинат», ИП Л, ИП Л, не отразил в бухгалтерском учете ООО «Калачинский молкомбинат» доходы, полученные за 2010-2011г.г., в результате чего была занижена налоговая база для исчисления НДС ООО «Калачинский молкомбинат». Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> В результате преступных действий ответчика государству был причинен ущерб на общею сумму 17 924 195 рублей.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 14 372 631,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., его представитель С.К.К,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МИФНС № <...> по Омской области К.О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заявленные истцом требования не могли быть предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Омска, заявленный иск подлежал прекращению по основаниям, установленным абз.2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требование о взыскании с ответчика ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость по решению МИФНС № <...> о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки от <...> № <...> уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, определением Арбитражного суда Омской области в привлечении [СКРЫТО] А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский молкобинат» было отказано. Предъявление иска другим государственным органом по тем же основаниям является неправомерным. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд оставил без внимания, что сумма исковых требований состоит из налога, пени и штрафа. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> суд не принял во внимание, что в сумму ущерба не подлежат включению суммы штрафа и пени. Суд необоснованно оставил без внимания справку арбитражного управляющего, из которой следует, что ООО «Калачинский молкомбинат» было погашено часть задолженности по налогам на сумму 6 438 855,96 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Калачинский межрайонный прокурор Омской области указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Калачинский межрайонный прокурор Омской области в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от иска к [СКРЫТО] А.А. в части взыскания штрафа в размере 1 955 420,60 рублей, определением судебной коллегии от <...>г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А., С.К.К,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калачинского межрайонного прокурора Омской области Е.В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя Межрайонная инспекция ФНС № <...> по Омской области С.Ю.В., поддержавшего позицию прокурора, обозрев в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы уголовного дела № <...> по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Калачинский молкомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, осуществляло деятельность по производству молока и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет.

МИФНС России № <...> по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Калачинский молкомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <...> по <...>

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от <...> № <...>. По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от <...> № <...>дсп о привлечении ООО «Калачинский молкомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Калачинский молкомбинат» обжаловало его в Управление ФНС по Омской области; по результатам рассмотрения вынесено решение от <...> № <...>@ о частичном удовлетворении жалобы; решение МИФНС России № <...> Омской области о привлечении ООО «Калачинский молкомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> № <...>дсп было отменено в части. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46- 6434/2014, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Управление ФНС по Омской области от <...> оставлено без изменения.

Как следует и приведенных выше норм, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Пунктом 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании решения участников ООО «Калачинский молкомбинат» от <...> [СКРЫТО] А.А. являлся директором ООО «Калачинский молкомбинат».

Приговором от 19 мая 2015 г. была установлена вина [СКРЫТО] А.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда от <...> установлено, что в результате умышленных действий [СКРЫТО] А.А., выразившихся во внесении в уточненные налоговые декларации ООО «Калачинский молкомбинат» по НДС за 2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащей уплате, и представлении налоговых деклараций в МРИ ФНС России № <...> по Омской области, занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за вышеназванные кварталы 2010,2011 г. в сумме 17 924 195 рублей, в том числе: за 2 квартал 2010 – 3747 359 рублей, за 3 квартал 2010 г. 4 797595 рублей, за 4 квартал 2010 г. – 1158738 рублей, за 1 квартал 2011 г. -1129576 рублей, за 2 квартал 2011 г. 2 133 327 рублей, за 3 квартал 2011 г. - 3493980 рублей, за 4 квартал 2011 г. 1463620 рублей.

Как следует из приговора суда, а также протокола судебного заседания по уголовному делу, исследованным судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Деятельность ООО «Калачинский молкомбинат» по определению Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства прекращена <...>

На дату открытия процедуры банкротства ООО «Калачинский молкомбинат» задолженность по налогу на добавленную стоимость составляла 14 597 742 рубля, указанная задолженность, а также начисленные на нее пени и штраф были включены в третью очередь реестра кредиторов юридического лица. В рамках процедуры банкротства в период с <...> по <...> в счет погашения налога на добавленную стоимость поступили денежные средства 6 438 855, 97 рублей, что подтверждается справкой конкурсного управляющего от <...> и ответом ИФНС № <...> по Центральному АО г. Омска от <...> № <...>.

Как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области от <...> № <...> по состоянию на <...> ООО «Калачинский молкомбинат» имело задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, установленную по акту выездной налоговой проверки, в размере 8 158 866 рублей, по пени в сумму 4258325 рублей 18 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей в счет погашения задолженности по НДС и пени после <...>, ответчик суду не представил.

Установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполнена, принимая во внимание, что вина [СКРЫТО] А.А. по неуплате НДС установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что с [СКРЫТО] А.А. как с лица, возглавлявшего ООО «Калачинский молкомбинат», подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету РФ, в размере суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 8 158 866 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика пени в размере 4 258 325 рублей 18 копеек, так как указанная сумма, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является убытками и подлежит возмещению в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о неправильности исчисления взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные доводы противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что указанный иск не мог быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и подлежал прекращению в связи с вынесением Арбитражным судом Омской области определения об отказе в привлечении [СКРЫТО] А.А. к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 478-О и от 21 июня 2011 года № <...>-О-О).

Пункт же 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ, определяя понятие законных представителей организации-налогоплательщика, сам по себе не регламентирует круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов.

При этом к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Соответственно, в результате совершения названными лицами виновных действий (бездействия) имеет место фактическая неуплата налогов с организации в срок, установленный налоговым законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что основания привлечения к субсидиарной ответственности и ответственности за совершение преступлений, установленных ст. 199 Уголовного кодекса РФ, различны и во взаимосвязи не находятся. Отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не является препятствием для предъявления к нему иска о возмещении причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 8 158866 рублей 03 копейки, пени 4 258 325 рублей 18 копеек, перечислив суммы по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (ИФНС России № <...> по Омской области), ОКАТО52618101, счет получателя 40№ <...>, ИНН 5515010979, КПП 551501001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской Области, БИК:045209001, КБК:1№ <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей».

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>