Дело № 33-1639/2017, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-1639/2017

строка по статотчету 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. А.ча на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А.ча к [СКРЫТО] Е. А. об освобождении имущества из описи ареста отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. об освобождении имущества из описи ареста. В обоснование требований указал, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль NISSAN QASHQAI, <...> года выпуска, государственный номер № <...>. После подписания договора он передал [СКРЫТО] Е.А. по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб., а последняя передала ему автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем истец длительное время занимался восстановлением автомобиля, что подтверждается товарными чеками. В <...>. он решил поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Проверив на официальном сайте ГИБДД наличие обременений и арестов, он установил, что автомобиль находится под арестом. После чего принял решение о продаже своего автомобиля. Предложение о продаже он разместил на специализированном сайте DROM.RU.

<...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н. произведен арест автомобиля, о чем в присутствии понятых составлен акт. Из содержания акта о наложении ареста следует, что [СКРЫТО] Е.А. является должником в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от <...> и обязана осуществить выплаты в пользу Лузаненко В.Р. Автомобиль СПИ у истца изъят и передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «АД «Сириус».

Обращение взыскание на автомобиль нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Договор купли-продажи от <...> исполнен сторонами сделки надлежащим образом, с момента приобретения и до ареста он владел, пользовался и распоряжался автомобилем на законных основаниях. Просил освободить от ареста (исключить из описи) указанный автомобиль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А., ответчик [СКРЫТО] Е.А., СПИ Отдела СПИ по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области и Управления ФССП России по Омской области участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указал, следующие обстоятельства. Судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели, по отношению к которым [СКРЫТО] Е.А. является должником, информация о них из службы судебных приставов не истребована.

В судебном порядке договор купли-продажи автомобиля от <...> не был признан недействительным. К спорным правоотношениям применен п. 25.4. «Правил регистрации транспортных средств» от <...> № <...> в недействующей редакции. Новыми правилами не предусмотрено снятие с учета транспортного средства для продажи. Продавать ТС разрешается только без снятия с учета прежним собственником. Поскольку спорный автомобиль не отвечал требованиям безопасности, без заключения договора страхования гражданской ответственности его постановка на учет в органах ГИБДД была невозможна.

Постановление ЦАФАПОДД, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Е.А. <...>. нельзя признать доказательством ее владения автомобилем в спорный период. NISSAN QASHQAI приобретался ею для перенесения «красивого номера» № <...> на свой автомобиль TOYOTA RAV4. После сделки купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI отдала документы и сам автомобиль новому собственнику [СКРЫТО] А.А., о чем сама неоднократно указывала в материалах исполнительного производства.

На момент ареста спорный автомобиль находился во владении истца, арестован в его присутствии. Объявление о продаже автомобиля истец разместил на сайте DROM.RU.

При покупке автомобиля истец не знал о наличии у [СКРЫТО] Е.А. долговых обязательств перед кредиторами.

Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, письмо в его адрес сдано в отделение почтовой связи только <...>, прибыло в место вручения <...>, <...> направлено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах истец не мог вовремя получить письмо, подготовиться к делу и явиться в суд <...> для участия в судебном заседании. Повестку на <...> он получил, ходатайство об отложении слушания дела суд отклонил.

Представил новые доказательства, указал, что причиной их не предоставления в суде первой инстанции явился отказ в отложении судом слушания дела. Его представитель Кукскаузен В.В. была привлечена к участию в деле по административному иску в Черлакском районном суде Омской области по устному ходатайству истца, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания. Также им подана не процессуальная жалоба на действия судьи Бузуртановой Л.Б. на имя председателя Советского районного суда, в Совет судей Омской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав [СКРЫТО] А.А., его представителя по устному ходатайству Кукскаузен В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Лузаненко В.Р. к ИП [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы по договорам доверительного управления выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с ИП [СКРЫТО] Е.А. в пользу Лузаненко В.Р. по договорам доверительного управления 761 912 руб. 40 коп., судебных расходов 22 219 руб. 12 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска № <...> УФССП России по Омской области Мухаметшиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с должника ИП [СКРЫТО] Е.А. в пользу взыскателя Лузаненко В.Р. задолженности в размере 784 131 руб. 52 коп.

В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н. в присутствии понятых, а также судебных приставов-исполнителей по розыску Козабаева С.Е., Рыжкова В.С. совершены исполнительные действия, результатом которых явилось составление акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику [СКРЫТО] Е.А., а именно: автомобиля марки NISSAN QASHQAI, <...> года выпуска, цвет красный, государственный номер № <...> Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО АД «Сириус».

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.А. ссылался на то, что арестованный автомобиль он приобрел у [СКРЫТО] Е.А. на основании договора купли-продажи от <...>, в связи с чем является собственником данного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, таких доказательств [СКРЫТО] А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, из материалов исполнительного производства № <...> следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от <...>, направленный в ГИБДД, поступило сообщение о том, что по состоянию на <...> [СКРЫТО] Е.А. имеет в собственности 2 транспортных средства, в том числе автомобиль марки NISSAN QASHQAI, <...> года выпуска, цвет красный, государственный номер Т 253 ИМ 55.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> (исх. № <...>) <...> автомобиль марки NISSAN QASHQAI, <...> года выпуска, государственный номер № <...> был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Е.А., в этот же день собственником транспортного средства произведена замена государственного регистрационного знака № <...> взамен утраченного или пришедшего в негодность государственного регистрационного знака № <...>

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства № <...>, в соответствии с которым последним собственником спорного автомобиля значится [СКРЫТО] Е.А.

По информации Информационного центра № <...> УМВД России по Омской области, представленной в материалы дела, [СКРЫТО] Е.А., как собственник транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный номер № <...>, на основании постановления от <...> была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное правонарушение было совершено <...>.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника [СКРЫТО] Е.А. спорный автомобиль находился во владении и пользовании последней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста (исключении из описи) данного имущества.

Наряду с этим суд правомерно указал, что договор купли-продажи автомобиля от <...>, на который ссылается [СКРЫТО] А.А. в обоснование заявленных требований, не является достаточным доказательством прекращения права собственности [СКРЫТО] Е.А. на автомобиль, поскольку регистрация транспортного средства на имя [СКРЫТО] А.А. до настоящего времени не осуществлена, вопреки доводам истца о неисправном состоянии автомобиля и его нахождении на ремонте до <...> он (автомобиль) фактически использовался ответчиком, о чем свидетельствует административная практика.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не смогла привести разумных доводов, относительно отсутствия страхования транспортного средства [СКРЫТО] А.А., а также регистрации права собственности в уполномоченном органе.

Ссылка [СКРЫТО] А.А. на документы о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер № <...>, обоснованно не приняты судом во внимание, так как в качестве собственника транспортного средства в них указана [СКРЫТО] Е.А. (л.д. 19, заявка-договор № <...> от <...>). То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. выступал заказчиком данных работ, произвел их оплату, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, именно <...> (дата заключения договора сторонами) спорное транспортное средство было зарегистрировано на [СКРЫТО] Е.А., следовательно, находилось в техническом состоянии, позволяющим его регистрацию в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А., в установленном законом порядке недействительным не признан и фактически исполнен сторонами, судебной коллегией отклоняется с учетом вышеизложенных выводов суда.

Указание в жалобе на то, что постановление от <...> о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности за нарушение ППД РФ не является допустимым доказательством по делу, несостоятельно, поскольку на момент совершения правонарушения владельцем (собственником) спорного транспортного средства значилась [СКРЫТО] Е.А., названное постановление по мотивам перехода права собственности на автомобиль к иному лицу ею не обжаловалось.

Утверждение [СКРЫТО] А.А. о том, что на момент ареста спорный автомобиль находился в его владении, был арестован в его присутствии, опровергается материалами дела.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> следует, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем <...> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при их совершении присутствовали понятые Ядровский И.В., Попова М.В., судебные приставы-исполнители по розыску Козабаев С.Е., Рыжков В.С. Сведения о присутствии при составлении описи иных лиц в акте не отражены, заявлений и замечаний в ходе составления акта, а также относительно документального оформления данного акта акт не содержит. Копия акта получена истцом только <...>.

Ссылка в обжалуемом решении суда на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от <...> № <...> в редакции, действовавшей до <...>, не может служить безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения на основании ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника [СКРЫТО] Е.А., как того требует п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение дела при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не повлекло нарушение прав взыскателей или возложение на них каких-либо обязанностей.

Указание в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, неполучении им копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняется исходя из следующего.

Частью 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца заказным письмом были направлены определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> на 10 часов 00 минут.

Почтовая корреспонденция была направлена [СКРЫТО] А.А. по указанному им адресу: <...>, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 26).

Кроме того, в адрес истца судом была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...> на 14 часов 30 минут, которая была лично получена [СКРЫТО] А.А. <...> (л.д. 50).

<...> истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя Кукскаузен В.В. <...> в ином судебном процессе. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность заявленных причин неявки истца, его представителя к ходатайству не приложены, иные причины для отложения судебного заседания (уход за малолетним ребенком в период нахождения супруги истца в родильном доме) [СКРЫТО] А.А. в своем ходатайстве не указаны.

Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании <...> в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано по мотиву непредоставления суду доказательств, свидетельствующих о наделении истцом Кукскаузен В.В. полномочиями по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора, занятости представителя в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и оснований полагать, что право [СКРЫТО] А.А. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичные положения приведены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документы, приложенные [СКРЫТО] А.А. к апелляционной жалобе (акт приема-передачи транспортного средства от <...>, квитанция на оплату услуг стоянки от <...>, скриншоты с интернет-сайтов, фотографии в количестве 2 шт.), суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не могут быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: