Дело № 33-1634/2017, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-1634/2017

строка по статотчету 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Д. В., ответчика [СКРЫТО] В. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи <...>, заключенный <...> [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи <...>, заключенный <...> [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Д. В..

Погасить регистрационные записи, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации перехода права собственности на квартиру от <...> к [СКРЫТО] В. В. № <...>, а также от <...> к [СКРЫТО] Д. В. № <...>.

Возвратить стороны в первоначальное положение передав <...> в собственность [СКРЫТО] О. В..

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16700 рублей, с [СКРЫТО] Д. В. в сумме 16700 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что в конце сентября 2015 года ей понадобились денежные средства на личные нужды. <...> между истцом и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, который оформлен договором купли-продажи данного имущества, для обеспечения возврата займа. <...> заочным решением Советского районного суда г. Омска истец выселена из принадлежащей ей квартиры, снята с регистрационного учета. Однако истец по-прежнему продолжает проживать в данной квартире, иного жилья не имеет. Более того, истец возвратила часть долга ответчику в сумме 50 000 руб. и после этого он стал требовать передать спорную квартиру ему, направлять неких лиц для осмотра квартиры. Просила признать сделку купли-продажи квартиры от <...> недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными произведенные Управлением Росреестра по Омской области <...> записи о государственной регистрации права собственности № <...> и договора купли-продажи от <...>; возвратить в индивидуальную собственности [СКРЫТО] О.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] О.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между истцом и [СКРЫТО] В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и З. Д.В. в отношении спорной квартиры; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными произведенные Управлением Росреестра по Омской области <...> запись о государственной регистрации права собственности № <...>, а также запись от <...> о переходе права собственности на спорную квартиру к З. Д.В. № <...>; возвратить в индивидуальную собственности [СКРЫТО] О.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>. В качестве соответчика указала З. Д.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к З. Д.В., [СКРЫТО] В.В., Управлению Росреестра по Омской области о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <...> на основании определения Советского районного суда г. Омска по делу № <...> на имущество [СКРЫТО] В.В. наложен арест в переделах цены иска в размере 5 000 000 руб. <...> ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. <...> СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако в период действия данного постановления [СКРЫТО] В.В. проданы объекты недвижимости, включенные в список имущества в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, квартира по адресу: <...>. Переход права собственности на данную квартиру от [СКРЫТО] В.В. к З. В.В. на основании договора купли-продажи осуществлен <...> в период действия постановления СПИ о наложении ареста. Считал данную сделку ничтожной, нарушающей права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, так как реально [СКРЫТО] В.В. денежные средства за спорную квартиру не получил, сделку совершил с целью ухода от исполнения обязательств о возврате денежных средств [СКРЫТО] В.В. В связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от <...>, заключенного между [СКРЫТО] ВВ. и З. Д.В., а именно признать недействительным переход права собственности, исключить из ЕГРП запись № <...> от <...> о регистрации права собственности за З. Д.В.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] О.В., действующий на основании доверенности – Азовский С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., З. Д.В. в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В., действующая на основании доверенности – Сокольникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика З. Д.В., действующий на основании доверенности – Фадин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал. В отношении иска [СКРЫТО] В.В. пояснил, что доказательств мнимости сделки или совершения её с нарушением запретов не предоставлено.

Третье лицо [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] В.В., действующий на основании доверенности – Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования [СКРЫТО] А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик З. Д.В. просит решение отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных [СКРЫТО] О.В. требований, поскольку истец оспаривала сделку только по основаниям заблуждения и притворности, а суд признал сделку мнимой. Неверно разрешен вопрос в части распределения государственной пошлины, с З. Д.В. незаконно взыскана госпошлина в сумме 16 700 руб. Полагает, что иск [СКРЫТО] О.В. заявлен с целью причинить вред ответчикам, в иске усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Доказательств мнимости оспариваемых договоров купли-продажи не представлено. Не учтены объяснения [СКРЫТО] О.В., данные в ходе проверки ее заявления от <...> по материалу КУСП 22831, которые противоречат ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, как и обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что о намерении [СКРЫТО] О.В. на отчуждение недвижимого имущества свидетельствуют обстоятельства: истец взяла справку о составе проживающих, лично явилась в МЦФ с целью подачи заявления о регистрации перехода права собственности спорной квартиры к [СКРЫТО] В.В., лично подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи, получила расписку в получении документов. Не свидетельствует о добросовестности истца, что она не получила документы после проведения государственной регистрации перехода права собственности и не обратилась в суд, коммунальные платежи не оплачивала после продажи квартиры. [СКРЫТО] В.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи другой квартиры, следовательно, у него имелись средства на приобретение квартиры [СКРЫТО] О.В. Суд изменил основание иска, признав сделку мнимой, отклонив доводы о признании сделки притворной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Сокольникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] О.В., ее представителя по доверенности Романова Д.В., действующего на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, представителя третьего лица [СКРЫТО] В.В. по доверенности Кимстачева Р.Ю., не согласившегося с решением суда в части отказа в удовлетворении иска его доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56-57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, оценка достаточности, допустимости и относимости представленных доказательств относятся к полномочиям суда. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Согласно ст.ст.1, 9, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, судом не допущено.

Удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] О.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т.1 л.д.7, 35).

По договору купли-продажи от <...> [СКРЫТО] О.В. продала [СКРЫТО] В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.10, 23, 32, 138).

Согласно п. 3 указанного договора, цена приобретаемого имущества составила 1 700 000 руб.

Из Договора следует, что расчет по договору произведен полностью.

<...> [СКРЫТО] О.В. по акту приема-передачи передала [СКРЫТО] В.В. квартиру со всеми вещами и документами, относящимися к данному объекту недвижимости (т.1 л.д.31,140).

[СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.В. <...> сдали в Управление Росреестра по Омской области все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, в том числе собственноручно подписанные заявления (т.1 л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано за [СКРЫТО] В.В. (т.1 л.д.11).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, [СКРЫТО] О.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по требованиям [СКРЫТО] В.В. (л.д.8 т.1).

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что <...> в адрес Советского районного суда г. Омска поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в рамках названного гражданского дела наложен арест на имущество [СКРЫТО] В.В. в размере 5 000 000 руб.

<...> постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника [СКРЫТО] В.В., в том числе, <...>

<...> ответчик [СКРЫТО] В.В. продал зарегистрированную на него квартиру по адресу: <...> З. Д.В. на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.27).

Согласно п.4 данного Договора следует, что указанная квартира свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц. Никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц сохраняющих право пользования квартирой не имеется (п.п.4, 5 Договора).

Из договора следует, что расчет по сделке произведен полностью.

Документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были сданы в Управление Росреестра по Омской области <...>, что подтверждается распиской о получении документов (т.1 л.д.26).

<...> государственная регистрация перехода права собственности от [СКРЫТО] В.В. к З. Д.В. проведена Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно представленного отчета оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.25-55) цена спорной квартиры по адресу: г. Омск, <...> на октябрь 2015 года составляла 2 125 510 руб. Вместе с тем из договора купли-продажи от <...> цена квартиры составляла 1 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.В. заключая сделку за необоснованно низкую цену, действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является недействительным, так как в нарушение норм законодательства Российской Федерации, заключен лицом, злоупотребляющим правами, в ущерб интересам [СКРЫТО] О.В., нарушает права и интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Как верно определил суд первой инстанции, доводы [СКРЫТО] О.В. и ее представителя о том, что намерений передавать единственное для нее жилое помещение в собственность [СКРЫТО] В.В. истец не имела, равно как не имела намерений создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а ее воля была направлена на достижение иного правового результата – получение денежных средств в займ, о фактическом неисполнении сторонами договора купли-продажи, подтверждаются материалами дела, согласуются с имеющимися доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что покупатель [СКРЫТО] В.В. не принял спорное имущество во владение, а продавец [СКРЫТО] О.В. не выехала из квартиры, продолжает проживать и нести расходы по ее содержанию, пришел к обоснованному выводу, что сделка купли - продажи квартиры является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли - продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля – продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли - продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли - продажи квартиры, не была направлена и на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа с залогом имущества и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки притворной.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что всего за покупку квартиры передал [СКРЫТО] О.В. 1 700 000 руб. не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется расписка от <...> на 300 000 руб. При этом, у [СКРЫТО] В.В. отсутствуют письменные доказательства передачи большей денежной суммы, нежели 300 000 руб. Ссылка ответчика на договор купли-продажи <...> также не может быть принят во внимание, так как фраза [СКРЫТО] О.В. о полном расчёте не содержит конкретную сумму, полученную по договору.

Представленным в материалы дела доказательствам, а именно объявлению, размещенному в сети интернет, детализации телефонных переговоров, медицинской документации БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» районным судом дан системный анализ и закономерный вывод.

Довод апеллянтов о противоречивых показаниях [СКРЫТО] О.В., данных в рамках проверки КУСП № <...> от <...> не соответствует материалам дела. Пояснения [СКРЫТО] О.В. последовательные, непротиворечивые.

Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительность договора, исполнение которого требует истец, является юридически значимым обстоятельством.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поэтому доводы апелляционных жалобы о том, что, делая вывод о мнимости договора купли-продажи, суд вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом того обстоятельства, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска третьего лица [СКРЫТО] В.В. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом того обстоятельства, что требование к З. Д.В. об оспаривании сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки являются производными от первоначальных требований [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия считает возможным определить цену иска в размере 1 700 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от <...>.

Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях государственной пошлины составляет 16 700 руб., по 8 350 руб. с каждого.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы З. Д.В., ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение Советского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. [СКРЫТО] Д. В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16700 рублей, по 8 350 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: