Дело № 33-1633/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-1633/2017

строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> – 105 051 (сто пять тысяч пятьдесят один) рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301 (три тысячи триста один) рубль 03 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что <...> между банком и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...> годовых. В течение срока действия договора [СКРЫТО] А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. [СКРЫТО] А.С. было направлено письменное уведомление с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. Просили взыскать с [СКРЫТО] А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 105 051,73 руб., из которых: просроченная ссуда – 92 799,02 руб., просроченные проценты – 9 699,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 239,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 313,40 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 301,03 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. и его представитель по устному ходатайству [СКРЫТО] Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что [СКРЫТО] А.С. на руки была фактически получена сумма 100 000 руб., процентная ставка по кредиту завышена, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.С. банку выплачена сумма 132 216,25 руб., полагали, что его обязательства пред банком исполнены в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить. Считает, что банк необоснованно завысил процентную ставку, рассмотрел дело в отсутствие представителя банка, навязал услугу по страхованию в силу юридической безграмотности ответчика. Указывает, что фактически получил кредит на сумму 100 000 руб., а не 131 578,95 рублей. Также полагает, что задолженность перед банком им погашена, поскольку всего ответчик выплатил 132 216, 25 руб., из которых, по его мнению, сумма основного долга – 100 000 руб., проценты – 32 216,25 руб. Ссылается на нарушение банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с <...> он потерял работу по состоянию здоровья, в связи с чем банк должен был обратиться за выплатой в страховую компанию. Просит учесть пенсионный возраст, тяжелое финансовое положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и [СКРЫТО] А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...> годовых.

Согласно кредитному договору № <...> от <...> погашение денежных средств должно осуществляться с <...> по <...> ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым [СКРЫТО] А.С. был ознакомлен. Банк свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] А.С. кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности.

В материалах дела имеется уведомление в адрес [СКРЫТО] А.С., согласно которому ПАО «Совкомбанк» просит заемщика погасить просроченную задолженность в срок до <...>. Согласно расчету задолженность [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору по состоянию на <...> составила 105 051,73 руб., из которых: просроченная ссуда – 92 799,02 руб., просроченные проценты – 9 699,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 239,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 313,40 руб.

Произведенный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение [СКРЫТО] А.С. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.С. задолженность согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету.

Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, полагая его завышенным, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.С. не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Оценивая довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что по условиям договора, кредитор навязал ответчику услуги по страхованию, в связи с чем у последнего произошло искусственное увеличение задолженности, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, в п. 6 заявления-оферты со страхованием [СКРЫТО] А.С. дал согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, указав при этом, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Согласно п. 8 указанного заявления-оферты со страхованием [СКРЫТО] А.С. подтвердил, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего страховую защиту заемщика, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в указанную программу (абз. 1). При этом [СКРЫТО] А.С. также указал, что понимает наличие возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, но осознанно выбрал программу страхования, предложенную банком (абз. 2). Он полностью понимал, что включение/невключение в программу страхования никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что добровольное страхование-это его личное желание и право, а не обязанность (абз. 3), что также подтверждается личной подписью заемщика [СКРЫТО] А.С.

В материалы дела также представлено собственноручно подписанное заявление [СКРЫТО] А.С. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <...> по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, из которого видно, что он осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования, выразил понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что [СКРЫТО] А.С. дал свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.

Кроме того, [СКРЫТО] А.С. какие-либо условия кредитного договора в части подключения к программе страхования путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.

Страхование жизни и здоровья заемщика обеспечивает возможность погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика, только в случае наступления страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая, а также того, что требования банка могут быть удовлетворены страховой компанией за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. Помимо прочего, условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит. Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания. Таким образом, независимо от наступления или не наступления страхового случая ответчик обязан был выполнить обязательства по кредитному договору, чего не сделал.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой учесть пенсионный возраст, тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением законом не предусмотрено. При этом лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения, со стороны истца решение суда не обжалуется, о слушании дела <...> ПАО «Совкомбанк» было извещено надлежащим образом по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и по почтовому адресу: <...> (л.д. 40), в исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, процессуальные права [СКРЫТО] А.С. не нарушены.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: