Дело № 33-1632/2017, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-1632/2017

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Советского районного суда города Омска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] О. В. денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 77428,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40214,03 рублей, а всего 120642 (Сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2822 (Две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 84 копейки»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> под <...>% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок страхования равен сроку кредитного договора. Поскольку обязательства по кредитному договору № <...> были исполнены досрочно в полном объеме <...>, полагала договор страхования прекращенным.

Просила признать договор страхования от <...> расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 77 428 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Надыкто А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление [СКРЫТО] О.В. без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления и получения ответчиком претензии [СКРЫТО] О.В. от <...>, а также отказа в удовлетворении ее требований суду не представлено. В данной связи считает, что суду надлежало оставить исковое заявление [СКРЫТО] О.В. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие допущенного [СКРЫТО] О.В. недобросовестного поведения, предшествующего подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гладких А.С., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Синьковскую Н.С., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...>.

В этот же день [СКРЫТО] О.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, что подтверждается страховым полисов серии <...> № <...>.

Страховыми рисками по названному договору страхования являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо, по страховым рискам смерть и установление инвалидности – банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становиться страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

Страховая сумма равна сумме кредита (<...> руб.) и изменяется в течение срока действия договора страхования, страховая премия составляет 110 741 руб. 38 коп. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования.

Согласно отчету об операциях <...> банком со счета [СКРЫТО] О.В. списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 110 741 руб. 38 коп.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договора страхования, изложенных в п. 4.9.1 страхового полиса серии <...> № <...>, следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору/полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору (п. 4.9.1.2).

В соответствии с п. 4.2.9 договора страхования в случае досрочного прекращения данного договора в соответствии с п. 4.9.1.2 страхового полиса подлежит выплате выкупная сумма в размере, определяемом по формуле, приведенной в указанном пункте (п. 4.2.9) страхового полиса.

Принимая во внимание, что <...> обязательства по кредитному договору № <...> перед ПАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] О.В. были исполнены досрочно, последняя приняла решение о расторжении договора страхования от <...>, о чем вопреки доводам апелляционной жалобы, направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 77 428 руб. 06 коп. Арифметически расчеты истца ответной стороной ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления [СКРЫТО] О.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеющаяся в материалах дела претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной по договору страховой премии в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не направлялась, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названная претензия была направлена в адрес ответчика <...> и получена им <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <...>, на что указано в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик не предпринял мер для выплаты сумм в процессе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований в период судебного разбирательства с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер морального вреда (3 000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи