Дело № 33-1631/2017, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-1631/2017

Строка по статотчету № 029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-4», дополнениям к ней на решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Т. В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -4» в должности <...>, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу [СКРЫТО] Т. В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <...>.

Решение в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу [СКРЫТО] Т. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>»,

Определением того же суда от <...> постановлено:

«По гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исправить описки в описательной и мотивировочной части решения Советского районного суда г. Омска от <...>, указав на 1 странице период задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей «с <...> по <...>» вместо «с <...> по <...>», на 4 странице в 3 абзаце дату акта «от <...>.» вместо «от <...> г.», в 10 абзаце дата акта «<...>.» вместо «<...>.»; на 6 странице в 7 абзаце дата «<...>.» вместо «<...>.», в 8 абзаце первая дата «<...>.» вместо «<...>.»; на 7 странице в 1 абзаце дата «<...>.» вместо «<...>.», в 8 абзаце во втором предложении указан период «с <...> по <...>.» вместо «с <...> по <...> года»».

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с <...> работала в должности <...> в ЗАО «СМУ - 4». <...> была уведомлена директором ЗАО «СМУ - 4» - Сокольских С.Н. об увольнении. Вместе с тем, до настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, соответствующая запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться на новое место работы. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> годы в размере <...>. В результате неправомерных действий работодателя по нарушению трудовых прав ей причинен моральный вред, который оценивает в <...>.

Просила отменить распоряжение о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности в ООО «СМУ - 4», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности - [СКРЫТО] С.Ф. в судебном заседании иск поддержал, на взыскании заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...>., компенсации за неиспользованные отпуска в случае восстановления на работе не настаивал. Указал, что прогул, послуживший основанием для увольнения, [СКРЫТО] Т.В. не совершала, увольнение истца обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися между директором ООО «СМУ-4» - Сокольских С.Н. и [СКРЫТО] Т.В. При определении величины среднего заработка за время вынужденного прогула просил учесть размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> (<...> руб.).

Представитель ответчика ООО «СМУ-4» по доверенности Маркин В.В. иск не признал, суду пояснил, что [СКРЫТО] Т.В. отсутствовала на рабочем месте с <...> по <...> без уважительных причин, в связи с чем, приказом директора предприятия от <...> уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, поскольку она находится у истца, расчет при увольнении не произведен, поскольку истец за ним не является. Считал необоснованными доводы истца о размере ее оклада в сумме <...> руб. Против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. не возражал.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шеина О.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО «СМУ-4» не соглашается с решением суда. Указывает на то, что, делая вывод о недоказанности ответчиком факта отсутствия [СКРЫТО] Т.В. на рабочем месте, суд не учел пояснения самой истицы, признавшей, что <...> и <...> он не работал в течение всего дня, необоснованно критически оценил показания свидетелей П.А.Н., С.А.Е. Не соглашается с выводом суда о чрезмерности примененного к [СКРЫТО] Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку произвел расчет суммы утраченного заработка за период с <...> по <...>, в то время как истцом был заявлен период с <...> по <...> Кроме того, утраченный заработок исчислен исходя из величины оклада истца в размере <...> руб. и с применением районного коэффициента <...>%, однако дополнительное соглашение, устанавливающее указанный размер оклада, не имеет юридической силы, не зарегистрировано в книге регистрации договоров, приказ об увеличении заработной платы [СКРЫТО] Т.В. не издавался, районный коэффициент на заработную плату не начислялся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу апелляционную ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Т.В. участия не приняла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителей ответчика - директора ООО «СМУ-4» Сокольских С.Н., представителя Цветкова В.А., просивших об отмене судебного постановления, представителя истца [СКРЫТО] Т.В. - [СКРЫТО] С.Ф., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> [СКРЫТО] Т.В. была принята на работу в ЗАО «СМУ-4» (в настоящее время – ООО «СМУ-4») на должность <...>, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № <...>.

Согласно п.п. 1.3, 4.2 трудового договора [СКРЫТО] Т.В. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, при этом указанная работа является для истца основной.

<...> работодателем был издан приказ № <...> об увольнении с <...> [СКРЫТО] Т.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – за прогулы без уважительной причины с <...> по <...>

Не согласившись с законностью увольнения, [СКРЫТО] Т.В. обратилась за судебной защитой.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в указанный период и соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем принял решение о восстановлении [СКРЫТО] Т.В. в должности <...> ООО «СМУ-4» с <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания работодателем приказа № <...> от <...> о расторжении трудового договора от <...>, заключенного с [СКРЫТО] Т.В., послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, акт от <...>, уведомление от <...>, акт об отсутствии работника на рабочем месте и отсутствии объяснений от <...>

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца - [СКРЫТО] С.Ф., директора ООО «СМУ-4» - Сокольских С.Н., показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, районный суд правомерно указал, что убедительных и достоверных доказательств факта совершения [СКРЫТО] Т.В. прогула в период с <...> по <...> ответчиком не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> ответчиком в указанный день не составлялся, был составлен позже (<...>) руководителем организации со слов сотрудников П.А.Н., Ф.О.Н.

Проанализировав показания указанных свидетелей, а также свидетеля С.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что выводы об отсутствии [СКРЫТО] Т.В. на рабочем месте сделаны ими исключительно на том основании, что <...> она не пришла за выручкой на автостоянку и СТО, периодически заходя в офис ООО «СМУ-4», расположенный по адресу: <...>, в течение рабочего дня, они ее на рабочем месте не видели. При этом судом учтено, что рабочее место П.А.Н. и С.А.Е. расположено на автостоянке и в СТО, а не в офисе ООО «СМУ-4», где находится рабочий кабинет [СКРЫТО] Т.В., соответственно, непосредственными очевидцами ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени они не являлись.

Показаниям свидетеля Д.И.В., допрошенного по ходатайству представителя ООО «СМУ-4» - Маркина В.В., также верно дана критическая оценка, поскольку <...> для свидетеля, работающего на автостоянке ООО «СМУ-4» сторожем, был нерабочим (выходным) днем, об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день ему известно со слов других работающих у ответчика <...>.

По аналогичным основаниям не был признан в качестве допустимого доказательства совершения [СКРЫТО] Т.В. прогула в период с <...> по <...> акт об ее отсутствии на рабочем месте, составленный <...>

Кроме того, учитывая, что <...> по указанию директора ООО «СМУ-4» - Сокольских С.Н. был замене замок в двери рабочего кабинета [СКРЫТО] Т.В., что стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, суд обоснованно сделал вывод о том, что с <...> истец не имела доступ на рабочее место ввиду препятствий, чинимых ей самим работодателем.

Что касается утверждений ответчика об отсутствии [СКРЫТО] Т.В. на рабочем месте <...>, то они правомерно отклонены судом по мотиву того, что отдельный акт об отсутствии работника в указанный день работодателем не составлялся, что свидетельствует о нарушении им процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, от <...>, акт об отказе [СКРЫТО] Т.В. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <...> по <...> подписаны одной и той же группой лиц в составе директора ООО «СМУ-4» - Сокольских С.Н., П.А.Н. и С.А.Е., являющихся сотрудниками ООО «СМУ-4», вследствие чего обоснованно вызвали у суда сомнения.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, и соблюдение процедуры увольнения.

Позиция автора жалобы о доказанности факта отсутствия [СКРЫТО] Т.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с <...> по <...> со ссылкой на пояснения самого истца, показания свидетеля П.А.Н. основана на субъективной переоценке проанализированных судом доказательств по делу и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая признание увольнения [СКРЫТО] Т.В. незаконным, период с <...> по дату вынесения судом решения (<...>) является временем вынужденного прогула и подлежит оплате.

Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за <...> рабочих дня в размере <...>. исходя из величины должностного оклада, установленного работнику в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...>

Оспаривая выводы суда в указанной части, ООО «СМУ-4» в апелляционной жалобе ссылается на недействительность данного дополнительного соглашения, указывая, что оно является фиктивным, составлено собственноручно [СКРЫТО] Т.В., в книге регистрации договоров и приказов не зарегистрировано, приказ об увеличении работнику заработной платы в соответствии с данным соглашением работодателем не издавался, начисление работнику заработной платы производилось в соответствии со штатным расписанием.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ООО «СМУ-4» среднего заработка за время вынужденного прогула [СКРЫТО] Т.В. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...>, в соответствии с которым ей работодателем установлена заработная плата в размере оклада величиной <...> руб.

Данное соглашение содержит печать организации, а также подписи [СКРЫТО] Т.В. и С.В.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент его подписания являлся директором ЗАО «СМУ-4» (т. 1, л.д. 22-27, 37).

В установленном законом порядке дополнительное соглашение от <...> недействительным не признано, несмотря на возражения директора ООО «СМУ-4» - Сокольских С.Н. относительно подлинности подписи С.В.И. в данном соглашении ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ни ею, ни представителем ООО «СМУ-4» - Маркиным В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось (протокол с/з, т. 2, л.д. 174). Таким образом, достоверность подписи работодателя в дополнительном соглашении не опровергнута.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> год, выданным на имя [СКРЫТО] Т.В., ежемесячный доход последней составлял <...> руб. и <...> руб., соответственно. Данные справки подписаны директором ЗАО «СМУ-4» - С.В.И. и заверены печатью организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о размере заработной платы истца, содержащимися в дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору от <...>, отклонив ссылки ответчика на представленные им штатные расписания и бухгалтерскую документацию ЗАО «СМУ-4» (ООО «СМУ-4»), согласно которым оклад работника составлял менее указанного истцом размера.

То обстоятельство, что при определении величины заработной платы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом был учтен районный коэффициент (<...>%), вопреки доводам жалобы, правильность выводов суда не опровергает.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

С учетом изложенного, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Указанная позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.

Таким образом, расчет заработной платы [СКРЫТО] Т.В. за время ее вынужденного прогула произведен судом в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО «СМУ-4» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за <...> рабочих дня, а не за <...> дней, как указано истцом, являются несостоятельными, поскольку, с учетом исправления определением суда от <...> описки, допущенной в указании периода вынужденного прогула работника (правильно указано «с <...> по <...>»), нарушений положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, так как согласно пояснениям представителя [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] С.Ф. в судебном заседании <...> (т. 2, л.д. 173) последний настаивал на взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения, что составляет <...> рабочих дня.

Основано на положениях ст. 237, 394 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63). Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи