Дело № 33-1630/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-1630/2017

Строка по статотчету 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22.03.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС» в пользу [СКРЫТО] А. В. заработную плату в размере № <...> коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> г. в размере № <...> коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ООО «Сибирь Автотранс» заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого [СКРЫТО] А.В. был принят на должность советника генерального директора с окладом № <...> руб. в месяц. С <...> выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем <...> [СКРЫТО] А.В. направил ответчику уведомление о приостановлении работы. На основании изложенного, поскольку до настоящего времени заработная плата ему не выплачивается, [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» задолженность по заработной плате за период работы с <...> в размере № <...> коп., средний заработок за период вынужденного приостановления работы с августа по октябрь 2016 в размере № <...> коп.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кайзер Ю.В. в судебном заседании исковые требования изменила с учетом представления ответчиком доказательств о размере оклада истца. Просила взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность по заработной плате за период с <...> 2016 в размере № <...> коп., средний заработок за период вынужденного приостановления работы за период с <...> в размере № <...> коп.

Представитель ООО «Сибирь Автотранс» по доверенности Сизов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приказом № <...> от <...> [СКРЫТО] А.В. был уволен на основании его же заявления. Также указал, что истец трудовую функцию не выполнял с <...>, на работу после указанной даты не выходил, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе не представил. В связи с этим тарификация рабочих дней [СКРЫТО] А.В. с мая 2016 работодателем не производилась. Расчет и выплата заработной платы за указанный истцом период не осуществлялись. В представленном отзыве также указал, что уведомление [СКРЫТО] А.В. о приостановлении работы общество не получало. Ссылался на то, что после смены единоличного исполнительного органа кадровые документы предыдущим директором общества не переданы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь Автотранс» Евсеев Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что расчет и выплата заработной платы истцу в спорный период не производились, поскольку истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, полагая неисполнение истцом трудовой функции подтверждается представленными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синеокий В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Кандрук Г.В., поддержавшую жалобу, представителей истца Кайзер Ю.В. и Синеокого В.С., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Сибирь Автотранс» и [СКРЫТО] А.В. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого [СКРЫТО] А.В. был принят на должность советника генерального директора.

Согласно п. 1.3 трудового договора место работы [СКРЫТО] А.В. определено в г. Омске.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что трудовой договор является срочным и заключается на период с <...> по <...> в связи с исполнением обязательств работодателя на период действия договора от <...> № <...>.

Ссылки ответчика на приказ № <...>-лсот <...> о прекращении трудового договора № <...> от <...> и увольнении [СКРЫТО] А.В. с <...> обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из названного приказа, [СКРЫТО] А.В. уволен на основании его собственного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Между тем, соответствующее заявление работодателем не представлено, сторона истца факт обращения к работодателю с подобным заявлением отрицает, копия приказа работнику не направлялась.

Кроме того, из представленных ООО «Сибирь Автотранс» табелей учета рабочего времени и актов следует, что [СКРЫТО] А.В. после <...> продолжал числиться в составе работников ответчика.

В представленных ответчиком расчетных листках также не отражено осуществление истцу выплат, полагающихся при увольнении.

Также факт работы [СКРЫТО] А.В. подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <...> по <...>, в которых [СКРЫТО] А.В. указан как советник генерального директора, табельный № <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № <...> руб. в месяц.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора должностной оклад работника увеличивается на размер районного коэффициента, что составляет 15 % от должностного оклада.

Пунктом 3.1.4 трудового договора предусмотрено, что начисление и выплата заработной платы производятся работнику пропорционально отработанному времени два раза в месяц:

- 30 числа каждого месяца (расчет по заработной плате за первую половину текущего месяца) в размере 40 %;

- 15 числа каждого месяца (расчет по заработной плате за вторую половину предыдущего месяца).

<...> между ООО «Сибирь Автотранс» и [СКРЫТО] А.В. было заключено дополнительное к трудовому договору от <...> № <...>, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере № <...> руб. в месяц.

Приказом ООО «Сибирь Автотранс» № <...> от <...> [СКРЫТО] А.В. установлен оклад в размере № <...> руб.

Из справок 2-НДФЛ и расчетных листков, представленных работодателем, усматривается, что с мая 2016 года заработная плата [СКРЫТО] А.В. не выплачивается. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Уведомлением от <...> [СКРЫТО] А.В. предупредил ООО «Сибирь Автотранс» о приостановлении работы с <...> в связи с невыплатой ему заработной платы за май-июнь 2016 до погашения задолженности.

Факт вручения уведомления представителю ответчика подтверждается отметкой от <...>, входящим номером, подписью работника Сусловой Е.Г. и печатью организации.

Согласно расчету истца, сумма невыплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2016 г. составляет № <...> коп. (№ <...> + 15 % - 13 % * 3), а сумма среднего заработка за период приостановления работы с августа по октябрь 2016 года составляет № <...> коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскание с ООО «Сибирь Автотранс» в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженности по заработной плате и невыплаченного среднего заработка за период приостановления работы в общей сумме № <...> коп. обоснованным (№ <...> + № <...>).

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2016 г. в размере № <...> коп. обращено районным судом немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибирь Автотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты заработной платы [СКРЫТО] А.В. за спорный период в связи с его отсутствием на рабочем месте и неисполнением трудовой функции несостоятельны.

Действительно, по смыслу ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Вместе с тем, достаточных доказательств невыполнения работником норм труда ООО «Сибирь Автотранс» не представило.

Так, в обоснование своей позиции стороной ответчика были представлены табеля учета рабочего времени и акты об отсутствии [СКРЫТО] А.В. на рабочем месте <...>

Однако представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после смены руководства организации в июне 2016 года, работодатель ничего не знал об [СКРЫТО] А.В. О наличии у него такого работника, о неисполнении последним трудовой функции стало известно лишь после обращения его в суд с настоящим иском.

Кроме того, <...> ООО «Сибирь Автотранс» получило уведомление [СКРЫТО] А.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В связи с этим, как минимум с указанной даты работодателю было известно о наличии требований [СКРЫТО] А.В., считающего себя работником, о выплате заработной платы.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Несмотря на это, каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей к [СКРЫТО] А.В. работодатель не применял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу, а также обстоятельствам дела, в связи с чем не являются достаточными для вывода о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими права во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке <...> было направлено в адрес ответчика уведомление о вынужденном приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Несмотря на это ответчиком с указанной даты и до обращения истца в суд не были предприняты соответствующие меры для урегулирования в спора во внесудебном порядке.

Само по себе заявление работником требований о взыскании заработной платы о злоупотреблении им своими правами не свидетельствует. Доводы ответчика об отсутствии у него документов о трудовой деятельности истца в связи со сменой руководства также не доказывают злоупотребление истцом своими правами, поскольку факт получения [СКРЫТО] А.В. заработной платы в предыдущие периоды подтверждается справками 2-НДФЛ и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ООО «Сибирь Автотранс» о том, что суд не принял во внимание адвокатские опросы работников ООО «Сибирь Автотранс», показания свидетелей Гусейнова Р.Г. и Вольфа Е.В., отклоняются.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе с учетом указанных в жалобе адвокатских опросов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: