Дело № 33-1628/2017, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1628/2017

Строка по статотчету 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 6.04.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю. В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его сын [СКРЫТО] В.Ю. проходил военную службу по призыву в период с <...> по <...>. Приказом ФГКУ «ГВКТ им. НН Бурденко» [СКРЫТО] В.Ю. уволен с военной службы в связи с признанием его негодным вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. <...> сын [СКРЫТО] Ю.В. – [СКРЫТО] В.Ю. умер от рака легких. Истец полагал, что смерть сына наступила в результате заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем имеется вина военнослужащих М. Р.. Смертью [СКРЫТО] В.Ю. истцу причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, нарушением здоровья, переживаниями в результате потери близкого человека. На основании изложенного [СКРЫТО] Ю.В. просил суд взыскать с М. Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 № <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец [СКРЫТО] Ю.В. исковые требования увеличил. Просил взыскать с М. Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., а также расходы на погребение в сумме № <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в период прохождения военной службы его сыну [СКРЫТО] В.Ю. неоднократно диагностировали пневмонию, в связи с чем он проходил стационарное лечение. С лета 2012 [СКРЫТО] В.Ю. стало хуже, он чувствовал слабость, терял вес, температура тела была повышена, однако решение о его госпитализации своевременно не было принято. Полагал, что онкологическое заболевание образовалось у [СКРЫТО] В.Ю. в результате ранее перенесенной пневмонии.

Представитель истца по доверенности Ильина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы истца подтверждаются представленными документами, заключением экспертизы, согласно которой причиной смерти [СКРЫТО] В.Ю. является тяжелое заболевание – рак легких. При этом заключением эксперта установлено, что заболевание получено сыном истца в период прохождения военной службы. Полагает, что со стороны М. Р. не были предприняты необходимые меры, направленные на раннее диагностирование заболевания.

Представитель М. Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что в период прохождения военной службы у [СКРЫТО] В.Ю. было выявлено заболевание – рак легких (аденокарцинома) медиасгинальная форма с метастазами в лимфоузлах средостения, надключичных, забрюшных, обоих легких (IV стадия). После проведения лечения в Главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко [СКРЫТО] В.Ю. был комиссован из рядов Вооруженных сил. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевание было получено [СКРЫТО] В.Ю. при исполнении обязанностей военной службы. Выявление заболевания в период прохождения военной службы не свидетельствует, что заболевание получено в связи с исполнением сыном истца обязанностей военной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что развитие заболевания у его сына было вызвано непринятием командиром воинской части мер по оказанию надлежащей медицинской помощи [СКРЫТО] В.Ю. Указывает, что <...> у [СКРЫТО] В.Ю. уже было диагностировано заболевание «саркоидоз легких», не позволявшее ему продолжать военную службу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Ильину Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064, 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положения ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 № 18-П).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.Ю. отделом в КОО по КАО и САО г. Омска призван на военную службу.

<...> [СКРЫТО] В.Ю. убыл из ВК Омской области к месту прохождения военной службы.

В период службы <...> рядовой [СКРЫТО] В.Ю. был направлен на стационарное лечение в филиал № <...> ФГУ «321 ОВКГ» МО РФ в <...>-17 с диагнозом «внебольничная пневмония в нижние доли правового легкого», где находился на стационарном лечении до <...>.

Согласно справки № <...> ФБУ «3540 ВКГ» МО РФ <...> от <...> рядовой [СКРЫТО] В.Ю. был признан: «Г» - временно не годным к военной службе, нуждающимся в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, диагноз: состояние после перенесенной внебольничной пневмонии в сегменте нижней доли правового легкого.

По направлению начальника филиала № <...> ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ № <...> от <...> рядовой [СКРЫТО] В.Ю. был направлен на освидетельствование гарнизонной ВВК филиала № <...> ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ. Согласно заключению ВВК [СКРЫТО] В.Ю. установлен следующий диагноз: саркоидоз легких, лимфоаденопатия, заболевание получено в период военной службы. Для дальнейшего обследования и лечения нуждается в переводе в ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» <...>.

<...> рядовой в/ч № <...> [СКРЫТО] В.Ю. был направлен на стационарное обследование, лечение в ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» с диагнозом: основной - саркодиоз легких, сопутствующий – лимфоаденопатия, недостаточное питание (ИМТ- 19,2), с целью дообследования, определения тактики лечения, категории годности к военной службе.

Из свидетельства о болезни № <...> следует, что <...> военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по направлению № <...> от <...> [СКРЫТО] В.Ю. был освидетельствован. По результатам исследований комиссия дала следующее заключение: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: рак лёгких (аденокарцинома), медиастинальная форма, ТхN3М1b с метастазами в лимфоузлах средостения, надключичных, забрюшинных, обоих лёгких, (IV стадия). Химиотерапия. Частичный регресс опухоли (декабрь 2012г.). Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе (годность к службе по военно-учётной специальности и др.): на основании статьи 8 «а» графы II. Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации <...>г. № <...>). «Д» - не годен к военной службе. 14. Нуждается в сопровождающем: одном немедицинском работнике.

Из выписного эпикриза № <...>, выданного Главным военным клиническим госпиталем имени Ак. Н.Н. Бурденко М. Р., следует, что рядовой по призыву [СКРЫТО] В.Ю. освидетельствован ВВК 29.012013г., свидетельство о болезни № <...> от <...> «Д» - не годен к военной службе, выслано в часть.

Как следует из выписки из приказа № <...> начальника ГВКГ им. Бурденко от <...> рядовой по призыву в/ч № <...> [СКРЫТО] В.Ю., 1986 года рождения, находившийся на лечении в 31 радиологическом отделении госпиталя, с <...> уволен из рядов ВС РФ по состоянию здоровья (пп. «В» п. 1 ст. 51 ФЗ от <...> № <...> ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодном к военной службе.

Из справки серии МСЭ-2012 № <...>, выданной Бюро филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области следует, что <...> [СКРЫТО] В.Ю. впервые установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

<...> [СКРЫТО] В.Ю. умер.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. приходится умершему [СКРЫТО] В.Ю. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении КН № <...>.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.В. ссылался на то, что развитие тяжелого заболевания у его сына [СКРЫТО] В.Ю., от которого он впоследствии умер, было вызвано непринятием командиром воинской части мер по оказанию ему надлежащей медицинской помощи.

С целью определения причин возникновения заболевания, повлекшего смерть [СКРЫТО] В.Ю., судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> экспертная комиссия не обнаружила объективных медицинских данных, которые могли бы позволить установить наличие причинно-следственной связи между заболеванием «Пневмония» (воспаление легких), по поводу которого [СКРЫТО] В.Ю. находился на стационарном лечении с <...> по <...> (и другими простудными заболеваниями) и раком легких, диагностированного у него во время стационарного лечения в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко с <...> по <...>. Во время прохождения [СКРЫТО] В.Ю. срочной военной службы, он был госпитализирован <...> в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, в котором находился на стационарном лечении по <...>, во время которого ему решением ВВК № <...> от <...> был выставлен диагноз: рак легких (аденокарцинома), медиастинальная форма, ТхN3M1b с метастазами в лимфоузлах средостения, надключичных, забрюшинных, обоих легких, (IV стадия), химиотерапия, частичный регресс опухоли (декабрь 2012).

При этом каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] В.Ю., которые могли бы явиться причиной смерти или способствовать наступлению смерти не зафиксировано.

Ранее [СКРЫТО] Ю.В. совместно с супругой Волвик Т.М. уже обращался к М. Р. с иском о взыскании единовременного пособия, убытков и компенсации морального вреда в связи со смертью сына [СКРЫТО] В.Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> № <...> указанное выше решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между исполнением обязанностей военной службы [СКРЫТО] В.Ю. и наступившим у него заболеванием.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона и Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону ВСУ СК Р. по Центральному военному округу на запросы судебной коллегии дан ответ, что проверки по факту заболевания военнослужащих, в том числе [СКРЫТО] В.Ю., в указанный период не проводились, процессуальные решения о возбуждении уголовных дел (отказе в возбуждении уголовных дел) не принимались.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти [СКРЫТО] В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о непринятии командиром воинской части мер по оказанию медицинской помощи [СКРЫТО] В.Ю. во внимание не принимаются.

Заключением ВВК ФКУЗ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» от <...> факт наличия у [СКРЫТО] В.Ю. военной травмы не установлен. Материалами дела подтверждается, что образование онкологического заболевания у [СКРЫТО] Ю.В. не связано с перенесенной им пневмонией.

Диагноз «саркоидоз легких, лимфоаденопатия» был установлен в ходе освидетельствования в сентябре 2012 года, <...> [СКРЫТО] В.Ю. был направлен на стационарное обследование, лечение в ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» с целью дообследования, определения тактики лечения, категории годности к военной службе.

<...> военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» [СКРЫТО] В.Ю. был освидетельствован. По результатам исследований комиссия дала следующее заключение о том, что [СКРЫТО] В.Ю. не годен к военной службе, нуждается в сопровождающем.

<...> [СКРЫТО] В.Ю. уволен из рядов Вооруженных сил, <...> ему впервые установлена первая группа инвалидности.

Таким образом, вина ответчика в смерти [СКРЫТО] В.Ю. не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: