Дело № 33-1627/2017, апелляция

Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело № 33-1627/2017

строка отчета № 029 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Омская ЦРБ», указывая, что с 01.09.2009 она работала акушеркой в БУЗОО «Омская ЦРБ». Приказом № <...>-к от 09.09.2011 переведена в центральную поликлинику в женскую консультацию, где работала в акушерско-гинекологическом отделении в должности акушерки, с окладом 7 500 рублей. Приказом № <...>-к от 21.09.2016 была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников. Увольнение считала незаконным, поскольку ей не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующими ее квалификации. Ей были предложены должности медицинской сестры и санитарки, которые нижеоплачиваемые и не соответствуют ее специальности, хотя в составе БУЗОО «Омская ЦРБ» имеются сельские больницы и фельдшерско-акушерские пункты, где есть свободные должности акушерок, которые работодателем предложены не были. Новое штатное расписание БУЗОО «Омская ЦРБ» не было принято на момент ее увольнения, она с ним не была ознакомлена. Увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности, однако должность акушерки сохранилась в акушерско-гинекологическом отделении. При выборе акушерок, подлежащих сокращению, работодатель не учел ее квалификацию, стаж и качество работы. Выплата заработной платы и компенсаций при сокращении проводилась без ее участия, какие-либо платежные документы она не подписывала, денежные средства были перечислены на банковскую карту. С суммой начисленной ей зарплаты и компенсации она не согласна, так как при начислении указанных сумм администрация исходила из оклада в 5 000 рублей, хотя согласно дополнительному соглашению № <...> от 14.09.2016 ее оклад составляет 7 500 рублей, также не были учтены компенсация за неиспользованные дни отпуска, надбавки за стаж работы и другие, неправильно рассчитан средний заработок. Просила признать незаконным ее увольнение по сокращению штата сотрудников в БУЗОО «Омская ЦРБ», восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что о предстоящем сокращении впервые узнала 14.09.2016, выйдя после отпуска. До ухода в отпуск она полгода находилась на больничном листе, поскольку повредила руку, необходимо было делать несколько операций. 16.09.2016 ей вручили уведомление о сокращении, в котором она выразила свое несогласие с сокращением. В соответствии с уведомлением ее должность подлежала сокращению в срок до 19.11.2016. 21.09.2016 после беседы с заместителем главного врача СРГ она написала заявление о досрочном расторжении с ней трудового договора, так как ее убедили, что лучше уволиться сейчас, чтобы иметь больший средний заработок и получать пособие по безработице на бирже труда. После консультации с юристом и визита в службу занятости она поняла, что ее уволили незаконно. С выводами комиссии о наличии у других работников преимущественного права оставления на работе она не согласна.

Представитель истца Машкевич Е.В. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что работодателем была нарушена процедура сокращения.

Представитель ответчика БУЗОО «Омская ЦРБ» Гигелева Е.А. иска не признала. Поскольку комиссией по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении штата работников было принято решение о сокращении [СКРЫТО] Н.И., уведомление о предстоящем сокращении было вручено только ей. О сокращении штата в БУЗОО «Омская ЦРБ» знали все работники. Никаких разговоров с заместителем главного врача СРГ по поводу увольнения и причитающихся ей сумм у [СКРЫТО] Н.И. не было. Истец по собственной инициативе 21.09.2016 написала заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением штатов, в котором просила уволить ее определенной датой, что и было сделано работодателем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Идрисова К.А. и Огнева Т.И. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.И., ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения. Считает, что сокращение было мнимым, работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе. Протоколы заседания комиссии по преимущественному праву на оставлении на работе не мотивированы, анализа факторов, принимаемых во внимание при определении преимущественного права, не содержат. О предстоящем увольнении за 2 месяца ее не предупреждали. Должности соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья работодателем не предлагались. Заключение прокурора о незаконности ее увольнения оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «Омская ЦРБ» приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 139-145), в судебное заседание не явились третьи лица Идрисова К.А., Огнева Т.И., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Н.И., ее представителя по устному ходатайству Голошубина И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика БУЗОО «Омская ЦРБ» по доверенности Гигелеву Е.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 01.09.2009 [СКРЫТО] Н.И. работала в БУЗОО «Омская ЦРБ» в Лузинской участковой больнице в качестве акушерки Петровского фельдшерско-акушерского пункта на 1,0 ставки на основании трудового договора № <...>г. от 01.09.2009, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя 310/1-к от 09.09.2011 на основании личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору [СКРЫТО] Н.И. – акушерка без категории Петровского фельдшерско-акушерского пункта Лузинской участковой больницы переведена в центральную поликлинику акушеркой без категории на 1,0 ставки.

Согласно п. 2 договора работник принимается на работу в акушерско-гинекологическое отделение поликлиники БУЗОО «Омская ЦРБ», по адресу: г. Омск, <...>.

Приказом работодателя № <...>-к от 21.09.2016 [СКРЫТО] Н.И. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников с 21.09.2016 на основании поданного ей заявления о расторжении договора до истечения срока предупреждения о сокращении должности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.И. полагала произведенное увольнение незаконным, ссылалась на нарушение работодателем процедуры увольнения, несоблюдение ее преимущественного права оставления на работе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.2 ч.1 ст.81, ст.ст.82, 179, 180 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии нарушений трудовых прав истца, соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе сроков и порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, выполнении им требований ст. 179 ТК РФ по оценке преимущественного права на оставление на работе, действительном наличии сокращение штата ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.И. требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений п.2 ч.1 ст.81, ч.2 ст.180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.Как видно из штатного расписания БУЗОО «Омская ЦРБ», утвержденного приказом № <...> от 30.12.2014, на начало 2015 года в акушерско-гинекологическом отделении имелись три ставки врачей акушеров-гинекологов с учетом заведующего отделением и три ставки акушерок.

Приказом главного врача БУЗОО «Омская ЦРБ» № <...> от 18.01.2016 «О проведении организационно-штатных мероприятий» с целью совершенствования организации труда, оптимизации штатной численности работников и достижения оптимального соотношения трудовых и финансовых ресурсов, приказано сократить с 28.03.2016 штатную численность работников согласно приложению № <...> настоящему приказу. В срок до 20.01.2016 создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности и штата работников. В число сокращаемых должностей по поликлинике включена должность акушерки (1) акушерско-гинекологического отделения.

Приказом № <...> от 18.01.2016 утверждено штатное расписание БУЗОО «Омская ЦРБ», подлежащее введению в действие с 29.03.2016, в соответствии с которым в составе акушерско-гинекологического отделения остались две ставки врача акушера-гинеколога с учетом заведующего и три ставки акушерок.

При этом ставка акушерки в акушерско-гинекологическое отделение БУЗОО «Омская ЦРБ» была введена приказом № <...> от 25.03.2016 до окончания проведения мероприятий по сокращению работников на основании приказа № <...> от 18.01.2016 с целью соблюдения законодательства в части уведомления работника, отсутствующего по причине длительной нетрудоспособности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон видно, что с 16.01.2016 по 12.08.2016 [СКРЫТО] Н.И. отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, с 13.08.2016 по 12.09.2016 - находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом № <...> от 14.09.2016 о проведении организационно-штатных мероприятий с целью завершения процедуры мероприятий по сокращению штатной численности работников на основании приказа № <...> от 18.01.2016 «О проведении организационно-штатных мероприятий», а также оптимизации штатной численности учреждения, приказано сократить с 19.11.2016 штатную численность работников. В срок до <...> создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности и штата работников.

Приказом № <...> от 14.09.2016 утверждено штатное расписание БУЗОО «Омская ЦРБ», вводимое в действие с 19.11.2016, согласно которому в составе акушерско-гинекологического отделения остались две ставки врача акушера-гинеколога с учетом заведующего и две ставки акушерок.

При таких обстоятельствах фактическое сокращение должностей в структуре БУЗОО «Омская ЦРБ» было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Проведенное в учреждении здравоохранения сокращение штатной численности затронуло различные подразделения, в нескольких отделения были сокращены должности среднего и младшего медицинского персонала, а также обслуживающий персонал.

Доводы подателя жалобы о том, что должности врачей акушеров-гинекологов сокращены не были, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в результате проведенных организационно штатных мероприятий ставки акушеров-гинекологов акушерско-гинекологического отделения были сокращены с трех до двух. При этом в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено, что с каждым врачом акушером-гинекологом работает одна акушерка. В действующем с 19.11.2016 штатном расписании учреждения в составе акушерско-гинекологического отделения имеются две ставки врача акушера-гинеколога с учетом заведующего и две ставки акушерок.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на мнимость проведенного сокращения состоятельными не являются.

Указание в жалобе на непредупреждение истца о предстоящем увольнении за 2 месяца, является необоснованным. В материалах дела имеется уведомление о сокращении должности акушерки акушерско-гинекологического отделения с 19.11.2016, врученное истцу 16.09.2016. В уведомление предложены имеющиеся вакансии, в том числе медицинских сестер и заведующей ФАП – медицинской сестры (ФАП Мельничный) при наличии сертификата специалиста по данной специальности, а также разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ (том 1, л.д.12-16). В уведомлении [СКРЫТО] Н.И. произвела отметку о том, что сокращение идет с нарушениями ТК РФ, так как в акушерско-гинекологическом отделении работает акушеркой Огнева Т.И., временно принятая вместо заболевшей ДИН Иных замечаний нет. Вместе с тем, на период нетрудоспособности место акушерки вакантным не являлось.

Довод жалобы о том, что работодателем не были предложены в письменной форме все имеющиеся у него вакантные должности, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Судом исследованы представленные в материалы дела документы, которые подтверждают факт отсутствия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и уровню профессионального образования истца.

21.09.2016 [СКРЫТО] Н.И. на имя главного врача БУЗОО «Омская ЦРБ» подано заявление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов до истечения срока предупреждения то сокращении должности, полученного 16.09.2016. в заявлении указано, что она согласна на расторжение трудового договора с 21.09.2016 (том 1, л.д. 75). Доводы истца о написании данного заявления под психологическим воздействием работодателя были проверены судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

На основании заявления 21.09.2016 работодателем издан приказ № <...>-к об увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 21.09.2016 (том 1, л.д. 76).

Ссылки подателя жалобы на наличие у нее в силу ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В районном суде истица ссылалась на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе перед акушерками Идрисовой К.А. и ДИН

Вместе с тем, оценка преимущественного права в соответствии со ст.179 ТК РФ осуществляется лишь в случае, когда на оставление на работе претендуют работники, занимающие должности с одинаковыми должностными обязанностями, имеющие одинаковый уровень квалификации и равную производительность труда. Наличие названных обстоятельств по делу установлено не было.

Из протоколов заседаний комиссий по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от 22.01.2016 и от 15.09.2016 усматривается, что [СКРЫТО] Н.И., Идрисова К.А. и ДИН имеют среднее профессиональное образование, сертификаты специалистов «акушерское дело». При этом у сертификата [СКРЫТО] Н.И. закончился срок действия, действующий сертификат работодателю не представлен.

В материалы дела стороной ответчика представлен анализ производительности труда акушерок акушерско-гинекологического отделения поликлиники БУЗОО «Омская ЦРБ» за 2013-2015, согласно которому наиболее высокая производительность труда за соответствующий период действительно имела место у акушерки ДИН затем у акушерки Идрисовой К.А. в сравнении с истицей. [СКРЫТО] Н.И., находясь на приеме с врачом акушером-гинекологом, в отличие от других акушерок не выполняет некоторые профилактические, лечебные, диагностические, санитарно-гигиенические процедуры и манипуляции. Работа акушерки [СКРЫТО] Н.И. ограничивается ведением медицинской документации, измерением артериального давления, приглашением на контрольную явку диспансерных пациентов или пациентов, результаты лабораторных исследований которых выходили за границы нормы, онкоосмотр и забор мазков на цитологии осуществлялся только при выездах на ФАП и дома интернаты. Врач акушер-гинеколог на приеме с [СКРЫТО] Н.И. фактически выполняет около 25 % работы акушерки, в том числе: измерение окружности живота, измерение высоты стояния дна матки, тонуса матки; пальпация плода, после 32 недель беременности определяет положение плода, предлежащую часть; пельвеометрия и оценка таза, бимануальное исследование гинекологических больных, беременных (том 2, л.д.50-51).

Таким образом, работники не обладали равной производительностью труда, соответственно, указания апеллянта о недоказанности того, что Идрисова К.А. является единственным работником с самостоятельным заработком в семье, правового значения для оценки законности произведенной работодателем процедуры увольнения не имеют, поскольку производительность труда у акушерки Идрисовой К.А. выше, чем у истицы.

При изложенном, действия ответчика, принявшего решение об увольнении истицы по сокращению численности (штата) работников, не могут быть признаны незаконными и нарушающими ее трудовые права, порядок ее увольнения работодателем соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключение прокурора о незаконности увольнения принято судом во внимание, однако данное заключение решающего значения при разрешении спора для суда первой инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: