Дело № 33-1626/2017, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. № <...>

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, признании права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, признании права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование указала, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Омской области, общая продолжительность службы составляет 19 лет. <...> [СКРЫТО] Л.В. обратилась в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области с рапортом о получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи более 15 кв.м. Данный отказ полагает незаконным, поскольку она не является членом семьи собственника жилого помещения, которая приходится ей сестрой, проживает в квартире на условиях договора найма. Просила признать решение комиссии ФСИН России от <...> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения незаконным, признать за [СКРЫТО] Л.В. право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В. требования поддержала. Пояснила, что она совместно с сыном зарегистрирована и постоянно проживает с 1992 года в однокомнатной квартире по адресу: г. Омск, <...>. Квартира была приобретена родителями и предоставлена для проживания ей. Впоследствии квартира была родителями подарена ее сестре [СКРЫТО] И.В. В связи с намерением сестры продать квартиру, в 2003 году истец с сыном были сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире, но потом снова зарегистрированы на основании договора найма.

Представитель истца Земляницына Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Омской области - Свотина Т.В. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что истец и ее сын вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника. Согласно представленным истцом документам общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., что превышает учетную норму.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Л.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что была вселена в жилое помещение на основании договора найма, а не как член семьи собственника, с сестрой [СКРЫТО] И.В. общее хозяйство не ведет, совместно не проживает, оплату коммунальных услуг производит самостоятельно. Совершеннолетний сын истца был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, что подтверждается копиями лицевого счета и договора найма. Последний договор найма был заключен на срок до <...>, в дальнейшем [СКРЫТО] И.В. отказалась предоставлять им свое жилое помещение в наем, и обратилась в суд с иском об их выселении. Кроме этого, суд при разрешении спора неправильно исходил из того, что площадь квартиры <...> кв.м. На самом деле площадь квартиры <...> кв.м., поскольку <...> кв.м. – это площадь балкона, которая в общей площади жилого помещения не учитывается. Указывает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] Л.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> 12.09.2003 и вновь зарегистрирована по этому же адресу 16.09.2003, являются неверными, так как 12.09.2003 истец была снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя по ордеру Манамса В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФСИН России и УФСИН России по Омской области – Свотину Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] Л.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности фельдшера медицинской части в исправительной колонии № 8 УИН. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на дату увольнения составила 19 лет 04 дня.

<...> в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области [СКРЫТО] Л.В. было подано заявление (рапорт) с просьбой рассмотреть вопрос о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации».

Из книги учета заявлений следует, что <...> секретарем комиссии были приняты от [СКРЫТО] Л.В. документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, что подтверждается записью под № <...>.

По сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...> и от <...> № <...>, а также из ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» от <...> жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма у истца не имеется.

Согласно договору найма жилого помещения от <...> и последующим, заключаемым ежегодно по <...>, [СКРЫТО] И.В. предоставляла во временное владение и пользование [СКРЫТО] Л.В. жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. В данной квартире истец проживала совместно с сыном, [СКРЫТО] А.Ю., <...> года рождения.

В соответствии с копией лицевого счета № <...> истец и [СКРЫТО] А.Ю. зарегистрированы в названной квартире с <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> <...> в г. Омске принадлежит на праве собственной [СКРЫТО] И.В.

Из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на <...> общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.В. приходится сестрой [СКРЫТО] Л.В.

Истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...>, что не оспаривалось сторонами.

<...> на заседании территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области предоставленные истцом документы были проверены, признаны полными и направлены в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет [СКРЫТО] Л.В.

Согласно выписке из протокола № <...> от <...> ФСИН России принял решение об отказе [СКРЫТО] Л.В. в постановке на учет в связи обеспеченностью общей жилой площадью на одного члена семьи более 15 кв.м. (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 ЖК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ФСИН России об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также, в случае если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 283 предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 283.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Л.В. являются родными сестрами, то утверждение истца о том, что [СКРЫТО] И.В. не является членом ее семьи, признается ошибочным. Копия лицевого счета также подтверждает данное обстоятельство.

Ссылка истца на тот факт, что она и ее сын были зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, не опровергает факт родственных отношений между наймодателем и нанимателем, так как на момент подачи рапорта ответчику возражений со стороны [СКРЫТО] И.В. по поводу проживания в ее квартире истца не поступало, следовательно, истец и ее сын были вселены в <...> на основании согласия собственника.

Как было указано выше общая площадь <...> составляет <...> кв.м., что указано в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте на жилое помещение. Таким образом, при условии проживания в квартире двоих человек, на каждого приходится более 15 кв.м. (15,4 кв.м.).

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что в общую площадь жилого помещения ошибочно была включена площадь балкона в размере <...> кв.м., поэтому необходимо исходить из общей площади помещения в <...> кв.м.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, положения Федерального закона № 283 предусматривают обеспеченность лица жилым помещением на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Таким образом, даже при условии размера общей площади квартиры в <...> кв.м., истец, проживая с сыном, не вправе претендовать на постановку на учет.

В жалобе [СКРЫТО] Л.В. указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, указав, что она была свята с регистрационного учета в <...> в г.Омске <...> и вновь зарегистрирована по этому адресу <...>. Между тем, указывает автор жалобы, <...> она была снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку для разрешения вопроса о праве [СКРЫТО] Л.В. на получение социальной выплаты для приобретения жилья правовое значение имеет вопрос о том, обладала ли она правом пользования каким-либо жилым помещением на момент ее обращения с заявлением о постановке на учет для получения выплаты, а также в предыдущие пять лет до обращения с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о признании решения ФСИН России об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не подлежали удовлетворению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи