Дело № 33-1625/2017, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1625/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.03.2017 дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Бенефит-банк» (закрытое акционерное общество) Тохчукова У. М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить представителю конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) частную жалобу на определение Первомайского районного суда <...> от <...> о возврате искового заявления».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) возвращено исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по кредиту.

На указанное определение представителем конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) Тохчуков У.М. просит определение отменить, частную жалобу принять к рассмотрению. Отмечает, что при вынесении определения от <...> суд не учел отсутствие договора в письменном виде, соответственно, невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства. Кроме того, определение от <...> получено истцом за пределами срока на обжалование, при этом, частная жалоба направлена в пятнадцатидневный срок после получения определения. <...> истцом было получено определение о возврате частной жалобы от <...>, при этом по причине поздней отправки определения срок на обжалование наполовину истек.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <...> № <...>, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела <...> представитель конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) Комендантова К.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании денежных средств в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

<...> представителем конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) Комендантовой К.Ю. на указанное определение от <...> подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу заявителю определением от <...>, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Мотивы возврата частной жалобы являются правильными ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определение суда о возврате иска вынесено 04.10.2016, последним днем обжалования определения в апелляционном порядке являлось 19.10.2016, однако жалоба подана за пределами процессуального срока 03.11.2016 и поступила в Первомайский районный суд г.Омска 09.11.2016. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.10.2016 представителем конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку ни в тексте частной жалобы на определение от 04.10.2016, ни в приложенных к ней документах не содержалось ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.10.2016, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу определением от 11.11.2016.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения от 04.10.2016 суд не учел отсутствие договора в письменном виде, соответственно, невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также о том, что определение от 04.10.2016 получено истцом за пределами срока на обжалование, при этом, частная жалоба направлена в пятнадцатидневный срок после получения определения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) обжалуется определение о возврате частной жалобы от 11.11.2016, а не определение от 04.10.2016 о возврате поданного представителем конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) искового заявления о взыскании денежных средств. При этом, истец не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2016, ссылаясь на эти же обстоятельства -неполучение в установленный срок копии определения от 04.10.2016.

Доводы частной жалобы о том, что 28.11.2016 истцом было получено определение о возврате частной жалобы от 11.11.2016, при этом по причине поздней отправки определения, срок на обжалование наполовину истек, не могут быть учтены, поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2017 АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2016 восстановлен, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: