Дело № 33-1624/2017, апелляция

Председательствующий: Черноморец Т.В. № 33-1624/2017

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...>. в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между [СКРЫТО] М.В. и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб. с условием об уплате процентов в размере 30 % годовых. Ответчик пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но не исполняла обязанность по погашению задолженности минимальными платежами. На основании договора уступки прав от <...> права требования по кредитному договору перешли истцу НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав размер задолженности ответчика по основному долгу составлял <...>., размер задолженности по процентам – <...> [СКРЫТО] М.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав, ей было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Данное требование ответчиком исполнено не было. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу. Однако вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся начиная с <...>, в размере <...>., из которых: <...>.– сумма основного долга, <...>. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с <...> по <...> за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Представитель ответчика Лузин В.О. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком <...> Сроки исковой давности должны исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу. На момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности также истек. При этом не отрицал факт заключения ответчиком договора о предоставлении кредитной карты и использования предоставленных в кредит денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие исковую давность. Поскольку истец просил взыскать задолженность за период с <...> по <...>, трехгодичный срок предъявления иска в суд им был пропущен. Полагает, что в настоящем случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с <...> – даты начала просрочки исполнения кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов, <...> [СКРЫТО] М.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, типовых условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «Восточный экспресс банк».

Материалами дела подтверждается, что банк принял предложение [СКРЫТО] М.В. о заключении данного договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере <...> руб.

Как следует из выписки по счету, истец активировала предоставленную карту и <...> воспользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому был присвоен № <...>.

Согласно информации, содержащейся заявлении, процентная ставка по кредиту составляет 30 % годовых.

По условиям договора кредит представляется заемщику до востребования.

Подписав заявление, [СКРЫТО] М.В. согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения обязательных минимальных платежей в течение платежного периода, который исчисляется с даты, следующей за датой окончания расчётного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, а также включает в себя суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, суммы начисленных неустоек.

Таким образом, как следует из данного заявления и типовых условий кредитования счета, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Как следует из выписки по счету, <...> [СКРЫТО] М.В. первый раз воспользовалась кредитной картой, ей были предоставлены в кредит денежные средств в общей сумме <...>

<...> [СКРЫТО] М.В. в целях погашения задолженности по договору внесла на счет денежную сумму в размере <...>.

Данные денежные средства были направлены на погашения задолженности следующим образом: 3 <...> было направлено на погашение основного долга, <...> – на погашение просроченных процентов, <...> – на погашение срочных процентов, <...> – на погашение штрафов и <...>. – на погашение комиссии.

В дальнейшем <...> [СКРЫТО] М.В. также взяла в кредит денежную сумму в размере <...>

Согласно выписке по счету после <...> [СКРЫТО] М.В. кредитными денежными средствами больше не пользовалась. При этом предусмотренную условиями договора обязанность по ежемесячному внесению минимальных платежей в счет погашения полученного ей кредита она также не исполняла, имеющуюся задолженность не погашала.

Таким образом, общая сумма полученных [СКРЫТО] М.В. в кредит денежных средств (с учетом произведенного заемщиком одного платежа в счет погашения задолженности) составила <...>.

Из материалов дела следует, что <...> права кредитора по данному обязательству были переданы истцу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований).

Истцом в материалы дела представлена выписка из приложения № <...> к договору, из которой следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № <...>, заключенному с [СКРЫТО] М.В., составляет <...>., из которых сумма основного долга составляет <...> сумма процентов по договору – <...>., сумма комиссий – <...>.

<...> НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику уведомление о переходе прав требования по договору и предложило оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала то обстоятельство, что обязательства по возврату полученной в кредит денежной суммы и уплате начисленных на нее процентов ею исполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не вносила минимальные обязательные платежи по договору, которые в рамках договора о предоставлении кредитной карты являются периодическими плановыми платежами в счет погашения задолженности по договору. После направления ей требования кредитора ответчик задолженность также не погасила.

В такой ситуации, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с [СКРЫТО] М.В. имеющейся у нее задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в ст. 201 Гражданского кодекса РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что истец, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, сам произвел перерасчет предъявленных к взысканию сумм с учетом норм об исковой давности.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком путем внесения периодических ежемесячных минимальных платежей, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика задолженность по платежам, начиная с <...> в отношении которых срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

При этом истец указывал, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору и отмечал, что данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика платежи именно с указанной даты.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска, <...> НАО «Первое коллекторское бюро» направило заявление о вынесении судебного приказа по почте.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав в порядке приказного производства срок исковой давности по платежам за август 2013 г. еще не истек, до его истечения оставалось менее одного месяца.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению заемщиком до августа 2013 г., на момент обращения к мировому судье истек. С учетом данного обстоятельства кредитор, как и в рамках настоящего дела, просил взыскать только часть имеющейся у заемщика задолженности.

Из материалов дела усматривается, что вынесенный <...> судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору был отменен по заявлению [СКРЫТО] М.В. определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено в Первомайский районный суд г. Омска <...>, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с августа 2013 г., истцом пропущен не был.

При этом к уточненному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был приложен расчет, произведенный за вычетом минимальных платежей по основному долгу и процентам, которые заемщик должна была уплатить в предшествующие месяцы.

Расчет данных платежей был произведен в соответствии с условиями договора. Рассчитанные истцом и исключенные из суммы требований платежи по основному долгу за период с <...> по <...> составляют 10% от суммы остающейся непогашенной части кредита в каждый их этих месяцев.

Таким образом, требования НАО «Первое коллекторское бюро» были уменьшены с <...>. (суммы всех полученных заемщиком в кредит денежных средств) до <...> (суммы основного долга, в отношении которой срок исковой давности не был пропущен).

Аналогичный расчет был произведен истцом в отношении процентов за пользованием кредитом, которые были начислены, исходя из процентной ставки 30 % годовых, и предъявлены к взысканию только за период с августа 2013 г.

Фактически данный расчет представляет собой график, в соответствии с которым заемщик должна была погашать имеющуюся у нее задолженность и который позволяет определить суммы платежей, которые должны были быть уплачены [СКРЫТО] М.В. до августа 2013 г. и исключить их из предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, данный расчет составлен кредитором, исходя из фактической задолженности истца, в соответствии с условиями договора и нормами права об исковой давности.

При этом [СКРЫТО] М.В. не представила каких-либо доказательств, опровергающих составленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что срок возврата всех предоставленных в кредит денежных средств по условиям договора был определен моментом востребования, и срок исковой давности, исчисляемый в таком случае с даты направления кредитором требования об исполнении обязательств (<...>), на момент предъявления настоящего иска не истек.

С учетом изложенного коллегия не может признать обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как было отмечено, истец сам с учетом заявленного [СКРЫТО] М.В. ходатайства уменьшил размер исковых требований, и в такой ситуации оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию сумм у суда не имелось, поскольку требования НАО «Первое коллекторское бюро» были заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для всей суммы задолженности следует исчислять с момента начала просрочки исполнения обязательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований исчислять срок исковой давности для всех платежей с <...> не имеется, так как в указанную дату у [СКРЫТО] М.В. не возникло обязанности выплатить всю предоставленную ей в кредит сумму. В эту дату ответчиком была допущена просрочка по уплате одного из периодических платежей, который, как и иные платежи до августа 2013 г., не были предъявлены истцом к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к иным платежам, начиная с <...>, в настоящем случае не имелось по изложенным выше основаниям с учетом правил исчисления срока исковой давности для периодических платежей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Черноморец Т.В. № 33-1624/2017

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи