Дело № 33-1623/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриль Бар» в пользу [СКРЫТО] Л. В. в счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гриль Бар» к [СКРЫТО] Л. В. о защите чести и достоинства сумму судебных расходов в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гриль Бар» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о защите чести и достоинства.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2016 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В обоснование представила договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ней и ООО «Интел-Сервис консалтинг» (исполнитель) 10 октября 2016 года. Просила взыскать с ООО «Гриль Бар» в ее пользу <...>.

[СКРЫТО] Л.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Чепко А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Первый городской телеканал» Останина Е.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

ООО «Гриль Бар» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на поданное заявление просил в удовлетворения требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения [СКРЫТО] Л.В. расходов на оплату услуг представителя. Заявленный к взысканию размер расходов считал завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на произвольное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без учета конкретных обстоятельств дела и степени участия ее представителя в его рассмотрении. Полагает, что заявленная сумма является разумной и соответствует средним ставкам на оплату юридических услуг по г. Омску и Омской области.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Первый городской телеканал» Останину Е.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Гриль Бар» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о защите чести и достоинства.

Представителем третьего лица ООО «Первый городской телеканал» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Таким образом, [СКРЫТО] Л.В. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет истца.

Из толкования правовой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Как разъяснено в п.11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.10.2016 между ней и ООО «Интел-сервис консалтинг», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.11.2016, согласно которым исполнитель оказал [СКРЫТО] Л.В. услуги по представительству ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Гриль Бар» о защите чести и достоинства. Стоимость услуг по договору составила <...>, факт внесения которых подтверждается копией квитанции от 10.10.2016.

Как видно из материалов дела, представление интересов [СКРЫТО] Л.В. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности осуществлял Чепко А.А., который участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что возникший между сторонами спор по существу не разрешен, длительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел характер спорного правоотношения, незначительный объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степени участия представителя (одно), в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности обоснованными не являются.

Ссылки подателей жалобы на то, что не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в Омске и Омской области, выводов суда не опровергают. Следует заметить, что ставки, на которые ссылается податель жалобы, установлены для оплаты услуг адвокатов, т.е. лиц, получивших соответствующий статус в установленном законом порядке, к числу которых представитель [СКРЫТО] Л.В. не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриль Бар» в пользу [СКРЫТО] Л. В. в счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гриль Бар» к [СКРЫТО] Л. В. о защите чести и достоинства сумму судебных расходов в размере <...>».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи