Дело № 33-1622/2017, апелляция

Председательствующий: Черноморец Т.В. № 33-1622/2017

Стр. по статотчету №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Д. В. к Пецевичу В. В.чу о взыскании задолженности по договорам займа оставить без движения.

Предоставить истцу срок до <...> для устранения недостатков искового заявления».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Пецевичу В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> он передавал ответчику в долг денежные средства, что подтверждается имеющимися у него расписками. Общая сумма предоставленных в долг денежных средств составила <...> руб. В установленные в расписках сроки суммы займа ответчиком возвращены не были. Ответчик не проживает по месту своего жительства и не отвечает на телефонные звонки. Пецевич В.В. брал денежные средства в долг у многих граждан, однако не возвращал их, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Пецевич В.В. скрылся от следствия. Однако вне зависимости от исхода уголовного дела, истец имеет право требовать возврата долга по договорам займа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в общем размере <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплаты ИМ государственной пошлины, отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он как потерпевший по уголовному делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Также отмечает, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела размер причиненного ему ущерба не имеет значения, и он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку действительный размер ущерба подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Считает, что он не обязан предоставлять копии долговых расписок для ответчика, поскольку данные расписки составлялись в двух экземплярах и у ответчика они также имеются. Полагает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца представлять оригиналы документов при подаче искового заявления, в связи с чем считает необоснованным требование суда о предоставлении оригиналов расписок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. содержит требования о взыскании с Пецевича В.В. задолженности по договорам займа, заключенным в период с <...> по <...>.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, оставил его без движения, предоставив заявителю срок до <...> для устранения недостатков.

Коллегия отмечает, что установленные процессуальным законодательством требования к исковому заявлению не могут рассматриваться как нарушающие право лиц на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] Д.В., суд, во-первых, указал, что к исковому заявлению не приложены копии долговых расписок для ответчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что данное требование суда является обоснованным, поскольку оно соответствует приведенной норме права и направлено на реализацию принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом принципа состязательности сторон и в связи с необходимостью создания условий для правильного рассмотрения дела ответчик, безусловно, должен располагать копиями документов, на которых истец основывает предъявленные к нему требования.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о том, что копии расписок у ответчика имеются, не свидетельствуют о необоснованности приведенного требования суда.

Указанное обстоятельство, на которое ссылается автор частной жалобы, ничем не подтверждено и при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не может быть известно суду, принимая во внимание специфику такого доказательства как расписка о получении суммы займа. Требование о необходимости составления данного документа в нескольких экземплярах законодательством не предусмотрено. Данный документ составляется преимущественно для заимодавца в целях удостоверения имеющихся перед ним обязательств должника.

Коллегия также отмечает, что факт составления данных расписок в двух экземплярах в текстах расписок не отражен.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает, поскольку истцом подано исковое заявление имущественного характера, для обращения с которым законодательством предусмотрена необходимость оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Ссылки [СКРЫТО] Д.В. на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны обоснованными.

Необходимым условием для применения данной нормы является подтверждение совершения ответчиком преступления в отношении истца. Таких документов истцом представлено не было.

К исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. была приложена ксерокопия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении Пецевича В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст<...> совершённого в отношении ряда граждан, в т.ч. и [СКРЫТО] Д.В., а также ксерокопия постановления о признании [СКРЫТО] Д.В. потерпевшим по данному уголовному делу.

В данных постановлениях отражено, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Пецевич В.В. в период с <...> по <...> брал у [СКРЫТО] Д.В денежные средства с целью их хищения, обещая высокие проценты за вложение денежных средств в его бизнес, но не имея намерения возвращать их.

Однако то обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку из представленных документов и доводов истца следует, что приговор по данному делу вынесен не был, предварительное следствие не завершено и в настоящее время приостановлено.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Д.В. не могли быть расценены как требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении сам [СКРЫТО] Д.В. отмечает, что он требует возврата задолженности по договорам займа и указывает, что он имеет право обратиться с данным иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, вне зависимости от исхода уголовного дела.

Иных оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в настоящем случае не установлено.

С заявлением об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты госпошлины в порядке ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также не обращался.

В определении суд также указал, что истцу необходимо представить суду оригиналы расписок, на которых основаны его требования к ответчику о возврате сумм долга.

Коллегия отмечает, что обязанность представлять оригиналы документов при подаче искового заявления гражданским процессуальным законодательством действительно не предусмотрена, и данное основание не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем коллегия считает возможным исключить данное требование из определения суда.

В то же время коллегия обращает внимание автора жалобы на то, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является именно подлинник долгового документа, находящийся у кредитора, и в силу ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу в любом случае в целях доказывания своих требований будет необходимо в дальнейшем представить суду оригиналы расписок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. без движения по причине неуплаты истцом государственной пошлины и отсутствия копий доказательств (долговых расписок) для ответчика.

Доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, не препятствует [СКРЫТО] Д.В. исправить выявленные недостатки в заявлении и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Черноморец Т.В. № 33-1622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Д. В. к Пецевичу В. В.чу о взыскании задолженности по договорам займа оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 16 января 2017 года для устранения недостатков искового заявления».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи