Дело № 33-1621/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-1621/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.03.2017 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» № <...>) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по делу по иску [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о защите прав потребителей сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей с перечислением указанных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (р/сч № <...> в ОАО АКБ «ИТ Банк»)».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее ООО «ЖКХ «Сервис») о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением указанного дела собственниками помещений в многоквартирном <...> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ООО «ЖКХ «Сервис».

В судебном заседании истец, представитель истца заявление о взыскании суммы судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления ввиду недоказанности несения истцом судебных расходов и завышенную стоимость услуг представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Гусева А.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и необоснованной. Считает недоказанным несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель просит перечислить денежные средства на счет ООО «УК «Управдом-7» по статье «Текущий ремонт». Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Колюжной Г.Г., как уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, было подано заявление о выделении денежных средств на оплату услуг представителя, и состоялось соответствующее собрание собственников. Более того, в настоящее время в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителей. С ООО «ЖКХ «Сервис» взысканы денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 132 977 рублей 21 копейка с перечислением указанных средств на счет ООО «УК «Управдом-7», с ООО «ЖКХ «Сервис» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 859 рублей 54 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] И.А. ссылалась на то, что собственниками помещений в многоквартирном <...> в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Статус» в лице Родькина Н.Я. в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между ООО «Управдом -7», действующего на основании поручения собственников помещений в многоквартирном <...> (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном <...> в судебном разбирательстве по иску собственников к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Юридическая фирма «Статус» в рамках исполнения своих должностных полномочий представительство собственников помещений в многоквартирном <...> по делу о взыскании задолженности по договору осуществлял юрист ООО «Юридическая фирма «Статус» Родькин Н.Я..

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> собственниками принято решение выдать председателю совета многоквартирного дома [СКРЫТО] И.А. доверенность в порядке пп. 3, 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе, на представление интересов собственников в государственных органах и всех суда РФ; заключить в интересах собственников договор с ООО «Юридическая фирма «Статус» об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов собственников в судебном разбирательстве по иску к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании задолженности по договору; утвердить условия такого договора согласно представленному проекту; поручить ООО «Управдом-7» в лице директора Лысанской Т.Н. подписать в интересах собственников указанный договор, оплатить услуги по договору за счет средств собственников, уплаченных собственниками в ООО «Управдом -7» на текущий ремонт в размере 15 000 рублей.

Согласно счету № <...> от <...>, акту № <...> от <...> ООО «Управдом -7» перечислило на счет ООО «Юридическая фирма «Статус» 15 000 рублей (л.д. 76-78).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца по договору представлял юрист ООО «Юридическая фирма «Статус» Родькин Н.Я., с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, верно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель просит перечислить денежные средства на счет ООО «УК «Управдом-7», подлежат отклонению, опровергаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг № <...> от <...>; счетом № <...> от <...>; актом № <...> от <...>; протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в соответствии с которым в интересах собственников заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Статус» об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов собственников в судебном разбирательстве по иску к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании задолженности по договору, поручено ООО «Управдом-7» подписать в интересах собственников указанный договор, оплатить услуги по договору за счет средств собственников, уплаченных собственниками в ООО «Управдом -7» на текущий ремонт в размере 15 000 рублей; при этом в соответствии с протоколом судебного заседания от <...> представитель собственников Родькин Н.Я. действительно участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца по делу о взыскании денежных средств собственников.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными объему работы представителя, являются необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 23.06.2016), а также исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 15 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура банкротства, не влекут отмену определения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Управдом-3» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Баринов С. П..

Вместе с тем, введение в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» процедуры наблюдения не является основанием для освобождения последнего от возложенных на него обязательств. При этом, на момент вынесения решения суда о защите прав потребителей (<...>), в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» процедура наблюдения не была введена.

По указанным основаниям доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-1621/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.03.2017 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» № <...>) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по делу по иску [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о защите прав потребителей сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей с перечислением указанных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (р/сч № <...> в ОАО АКБ «ИТ Банк»)».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: