Дело № 33-1618/2017, апелляция

председательствующий Левченко Л.Ю. дело № 33-1618/2017

строка по статотчёту № 176г

Апелляционное определение

15 марта 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. [СКРЫТО] И.А. несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля – просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля неустойка.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, почтовые расходы в размере <...> рубля.

Лица участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, а также судебные расходы в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка рассчитана банком в размере двукратной процентной ставки по договору – <...> %, тогда как ставка по потребительским кредитам в <...> года в среднем составляла <...> %. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском только в <...> года, тогда как просрочка в погашении платежей по кредиту началась с <...>. Полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Помимо изложенного, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась ответчик, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО, поскольку его организационно-правовая форма приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) и [СКРЫТО] И.А. заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Ответчик обязалась погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по <...> рубля.

За несвоевременные погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами согласована неустойка в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, перечислило на её счёт по вкладу № <...> денежные средства в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что до <...> года погашение кредита осуществлялось [СКРЫТО] И.А. в соответствии с графиком платежей, в <...> года ответчик внесла платёж в недостаточном размере, в <...> года ежемесячный платёж не внесла.

<...> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. заключили дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с <...> с <...>. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющему приложением № <...> к кредитному договору, в период с <...> по <...> заёмщиком осуществляется только гашение процентов по кредиту исходя из ставки <...> % годовых, с <...> по <...> – осуществляется гашение основного долга и процентов по кредиту, ежемесячный платёж составляет <...> рубля, за исключением последнего платежа, определённого в размере <...> рубля.

Из материалов дела следует, что в <...> года ответчик внесла платёж в размере <...> рубля, с <...> по <...> года платежи по кредитному договору не вносила, <...> и <...> внесла платежи в размере <...> и <...> рублей соответственно, последний платёж был внесён ею <...> в размере <...> рублей, который был направлен банком на погашение просроченной задолженности по процентам (<...> рубля) и на погашение просроченной задолженности по основному долгу (<...> рубля). В связи с этим ПАО «Сбербанк России» <...> направило ей требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля - просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – неустойка.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку с <...> года ответчик перестала исполнять кредитное обязательство в полном объёме, суд первой инстанции правильно взыскал с неё задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Ответчик представленный банком расчёт не оспаривала, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы [СКРЫТО] И.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на <...>, а также судебного заседания, назначенного на <...>, [СКРЫТО] И.А. была извещена судом заблаговременно, повестки были направлены посредством заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства ответчика: <...>. По сведениям УФМС России по Омской области на дату рассмотрения спора судом ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Этот же адрес она указывала в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» невручённые адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Таким образом, при извещении [СКРЫТО] И.А. о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции не нарушал порядок такового, установленный статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же время [СКРЫТО] И.А. в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, заказную судебную корреспонденцию по своему усмотрению не получала, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме <...> рублей последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как было указано ранее, неустойка за несвоевременные погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами составляет <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно расчёту истца, за период с <...> года по <...> года неустойка в указанном выше размере начислялась банком в связи с незначительными нарушениями срока внесения платежа; с <...> года по <...> года неустойка начислялась в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей. После заключения сторонами <...> дополнительного соглашения к кредитному договору, [СКРЫТО] И.А. до <...> года исполняла кредитное обязательство в соответствии с графиком, с <...> года стала вносить платежи в недостаточном количестве и с нарушением срока, в связи с чем, с <...> по <...> ПАО «Сбербанк России» производилось начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора.

Каких-либо доказательств начисления банком неустойки исходя из иной ставки, не предусмотренной кредитным договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере <...> рублей в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения её размера судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Сбербанк России» длительное время не обращалось в суд с иском, что повлекло увеличение размера неустойки, не является основанием для её снижения, поскольку увеличение размера неустойки по кредитному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

При этом, учитывая то, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, в дальнейшем неустойка может быть уменьшена с учётом взысканной суммы за период до <...>.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи