Дело № 33-1616/2017, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-1616/2017

(строка № 175г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева И.В.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что <...> около <...> час. <...> мин. шла на трамвайную остановку «Цирк», расположенную по адресу: г<...>, в районе <...>, проходя по тротуару парка «<...>» по направлению к указанной остановке, спускаясь с тротуара на пешеходный переход через <...>, подскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала, повредив левую руку. После осмотра и первичной помощи в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» истец поехала в травмотологический пункт <...> г. Омска по адресу: г. Омск, <...>, где ей поставили диагноз - перелом левой лучевой кости в типичном месте, наложили гипс. Лечение [СКРЫТО] А.Х. продолжила амбулаторно в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» в период с <...> по <...> В момент получения травмы истец испытала физические страдания, стресс и боль после падения, вынуждена была более полутора месяцев находиться на амбулаторном лечении. После повреждения руки длительное время истцу сложно самостоятельно себя обслуживать. В связи с полученной травмой испытывала нравственные страдания, поскольку была вынуждена носить гипс, а также была лишена возможности заниматься домашними делами, вести обычный образ жизни, была ограничена в быту, не могла ухаживать за собой и сыном, с которым проживает совместно. До травмы регулярно занималась физкультурой, фитнесом, но из-за гипса на левой руке [СКРЫТО] А.Х. не имела возможности делать физические упражнения с привычной интенсивностью. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец [СКРЫТО] А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Шоколова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в оспариваемом решении указан только один критерий определения степени тяжести вреда здоровью, а именно, календарный срок получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, что закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права в указанной части, требования единства судебной практики, которые обуславливаются балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия, верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Х. – Шоколову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судебным разбирательством, <...> [СКРЫТО] А.Х., проходя по тротуару парка «<...>» по направлению к остановке «<...>», спускаясь с тротуара в пешеходный переход через <...> в районе <...> по проспекту <...>, поскользнулась и упала.

Из медицинской карты амбулаторного больного № <...> следует, что [СКРЫТО] А.Х. поставлен диагноз в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением обломков, что также подтверждается представленными рентгеновскими снимками истца, установлено 50 дней нетрудоспособности.

Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» от <...> [СКРЫТО] А.Х. поставлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте, травма получена <...> «на улице в связи с гололедом».

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой районным судом поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> у [СКРЫТО] А.Х. имеется закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, данное повреждение причинило пострадавшей средний вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель со ссылкой на п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из степени причиненного [СКРЫТО] А.Х. вреда здоровью, периода ее нахождения на больничном с <...> по <...>, отсутствия тяжких последствий, степени неумышленной вины ответчика в причинении вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере <...>, как наиболее соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] А.Х. взыскано в счет утраченного заработка <...>, имевшего место быть в связи с нетрудоспособностью истца по обстоятельствам падения, произошедшего <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено место падение [СКРЫТО] А.Х., а также нетрудоспособность истца вследствие падения при спуске в пешеходный переход через <...> в районе <...> по проспекту <...>.

Ссылка стороны ответчика на то, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения наличие в месте падения гололеда, судом обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и иными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена.

Как следует из материалов дела, пешеходный переход и проезжая часть, расположенные в районе остановки «<...>» в г. Омске находятся в обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности учреждения в соответствии с его Уставом является обеспечение надлежащего состояния территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства, а также к целям деятельности учреждения относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Кроме того, согласно ст. 42 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», в зимний период, в первую очередь, обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц, мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади.

Судебная коллегия отмечает, что системная взаимосвязь приведенных нормативных положений предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.Х. ответной стороной не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что часть дороги в месте падения истца находится на содержании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Довод апелляционной жалобы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об указании только одного критерия определения степени тяжести вреда здоровью, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку районный суд принял во внимание тяжесть полученной травмы (закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением обломков, являющийся средним вредом здоровья по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель), длительность лечения (50 календарных дней), последствия, вызванные ограничением в состоянии здоровья.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел требования справедливости и разумности, обстоятельства настоящего гражданского дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: