Дело № 33-1612/2017, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. № 33-1612/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...> рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины –<...> рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Поста Банк») обратилось в суд к Д.Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (наименование ПАО «Почта Банк» ранее) и Д.Н.Н. заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей с не определенным сроком действия, количеством платежей 24, под 49,9 % годовых. Кроме того, заемщик выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», плата за страхование определена в 0,74 % ежемесячно от суммы кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Д.Н.Н. задолженность по кредитному договору на <...> в сумме <...> рублей: из которых <...> – сумма задолженности по процентам, <...> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <...> рублей – сумма неустойки, <...> рублей – сумма комиссии, <...> рублей – сумма задолженности по плате за страхование; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Д.Н.Н. по доверенности С.И.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер сумм комиссии и платы за страхование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение суда отменить в части, не соглашается с размером процентов за пользование кредитом, начислением суммы комиссии и взиманием платы за страхование. В обоснование поданной жалобы указывает, что установленный размер процентов за пользование кредитом более чем в два с половиной раза превышает среднерыночные ставки по потребительскому кредиту в регионе, не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования.

Указывает, что заключение договора страхования обуславливало получение кредита, что ущемляет его права как потребителя, в связи с чем полагает незаконным взимание платы за страхование и начисление комиссии за подключение к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Н.Н. С.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между заемщиком Д.Н.Н. и кредитором ОАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с неопределенным сроком действия, с количеством платежей - 24 под 49,9% годовых.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности Д.Н.Н. по кредитному договору № <...> от <...>, таковая по состоянию на <...> составила <...> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – <...> рубль, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, комиссия в размере <...> рублей, задолженность по страховкам в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Признавая расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика заявленные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая отсутствие возражений относительно факта неисполнения обязательств по кредитному договору и представленного истцом расчета задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <...> рубля, суд руководствовался положения кредитного договора, предусматривающими неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

Также судом удовлетворены требования о взыскания с ответчика комиссий в сумме <...> рублей. Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, суд заключил, что условия комиссии банка, в том числе за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 3% от суммы каждой такой операции, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми согласился заемщик, подписав и представив банку заявление о выдаче потребительского кредита.

Также суд не нашел правовых оснований для отказа во взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по страховкам в сумме <...> рублей, поскольку получая кредит, ответчик также выразил добровольное согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что отражено в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и подтверждено личной подписью ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Д.Н.Н. ссылается, что установленный размер процентов за пользование кредитом более чем в два с половиной раза превышает среднерыночные ставки по потребительскому кредиту в регионе, не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования. Указывает, что заключение договора страхования обуславливало получение кредита, что ущемляет его права как потребителя, в связи с чем полагает незаконным взимание платы за страхование и начисление комиссии за подключение к программе страхования.

Вместе с тем такие доводы поводом для апелляционного вмешательства явиться не могут.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем материалы дела, в частности, согласие заемщика (л.д. 8-9), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12), свидетельствуют, что между сторонами были согласованы все существенные для кредитного договора условия, соблюдена предусмотренная пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ форма договора, при этом ответчик самостоятельно обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на указанных условиях.

Оснований полагать, что кредитные обязательства на указанных условиях были приняты на себя заемщиком в противоречии с его волеизъявлением, отсутствуют. В данной связи, ссылки на несоответствие ставки кредитования обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования о нарушении норм закона не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы Д.Н.Н. о невозможности заключения договора потребительского кредита без оформления договора страхования жизни и здоровья, ввиду чего услуга по заключению договора страхования была ему навязана истцом, судом признаны несостоятельными.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Д.Н.Н. обратился с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 10), из которого следует, что первый дает согласие банку на включение его в список застрахованных лиц, подтверждает свое ознакомление и согласие с тем, что данная услуга не является обязательным условием заключения договора. Также в данном заявлении указано, что заемщик согласен с тем, что он вправе лично обратиться в банк в любой день с заявлением об отключении услуги. В заявлении указана плата услуги в размере 0,99% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Таким образом, предоставление ответчику кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку Д.Н.Н. была предоставлена реальная возможность получить у истца кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем обратился в банк с отдельным заявлением.

Кроме того, следует учесть и отсутствие доказательств того, что Д.Н.Н. воспользовался предусмотренным правом отказаться от предоставленной услуги.

Нарушений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как то: навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, не установлено, в связи с чем оснований полагать необоснованным взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, уплаты ответчиком суммы страховки не имеется.

Ссылки в решении суда на необходимость обращения ответчика с отдельным исковым заявлением об оспаривании предоставления услуги по страхованию по причине её навязывания, обоснованными признаны быть не могут. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, оснований для выводов о незаконности взимания комиссии за страхование и задолженности по уплате страховой премии, ввиду обусловленности предоставления кредита страхованием не установлено.

Иных доводов, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда