Дело № 33-1611/2017, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. № 33-1611/2017

Строка по статотчету № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Т.О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж Ч.С.А., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с <...> по <...> в <...> в должности электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда, за исключением периодов нахождения истца в административных отпусках: <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Ч.С.А. госпошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии, в обоснование указав, что решением ответчика ему отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно, в специальный стаж не включены периоды его работы:

- <...> по <...> в <...>,

- с <...> по <...> <...> в качестве газоэлектросварщика 3 разряда,

- с <...> по <...> в <...> в качестве газоэлектросварщика 3 разряда,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика 6 разряда ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной сварки,

- с <...> по <...> в <...>

Просил включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить пенсию с 17 июня 2016 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска по доверенности Л.Е.Е. заявленные исковые требования не признала, указала, что доказательств выполнения истцом работ по ручной сварки, а также занятости на работах в льготных условиях не представлено.

Третьи лица закрытое акционерное общество «Трастовая компания «Центрпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Т.О.А. просит решение суда отменить, не соглашается с выводами суда о включении в специальный стаж истцу периода работы с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, поскольку документального подтверждения вида сварки, а также подтверждения работ на полу автоматических машинах и автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ч.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены профессии газосварщиков, а также электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщиков ручной сварки.

В данном случае, в силу пункта 4 Постановления Правительства от 11 июля 2002 года № 516 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости уже требуется выполнение работы в течение полного рабочего дня с соблюдением требований к виду сварки.

При рассмотрении спора установлено, что Ч.С.А. <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от <...> № <...> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, специальный стаж истцу ответчиком определен в 5 лет 10 месяцев 06 дней.

В специальный стаж истцу не включены следующие спорные периоды работы:

- <...> по <...> в <...>

- с <...> по <...> <...> в качестве газоэлектросварщика 3 разряда,

- с <...> по <...> в <...> в качестве газоэлектросварщика 3 разряда,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика 6 разряда ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки,

- с <...> по <...> в <...> в качестве электросварщика ручной сварки,

- с <...> по <...> в <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года), включил в специальный стаж истцу период работы с <...> по <...> в <...> в должности электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда. При этом принял во внимание сведения трудовой книжки истца, где указано, что <...> Ч.С.А. в порядке перевода принят в <...> электросварщиком 6 разряда ручной сварки, справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, № <...> от <...>, из которой следует, что Ч.С.А. с <...> и по настоящее время работает в <...> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда, что предусмотрено Списком №2 разделом ХХХIII позицией 2320000-19906, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, а также актом проверки, проведенной ГУ – Главным Управлением ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, имеющимся в материалах пенсионного дела.

При этом, из указанного периода судом исключены периоды нахождения истца в административных отпусках, а именно: <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Оценивая иные периоды работы истца на предмет включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы.

Вместе с тем, с учетом включения в специальный стаж вышеуказанного периода работы, у истца на момент обращения к ответчику требуемого необходимого стажа для назначении пенсии не имелось, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований в части назначения пенсии по старости со дня обращения к ответчику.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Т.О.А. не соглашается с выводами суда о включении в специальный стаж истцу периода работы с <...> по <...> по мотивам отсутствия документального подтверждения вида сварки, а также подтверждения работ на полуавтоматических машинах и автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса.

Оснований согласиться с приведенными доводами не имеется.

Обстоятельства льготного характера работы истца в период с <...> по <...> в <...> в должности электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: объяснениями истца, записями трудовой книжки Ч.С.А., справкой, уточняющей особый характер работы истца, актом проверки в материалах пенсионного дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда