Дело № 33-1609/2017, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. № 33-1609/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2017 года дело по частной жалобе Б.С.Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Б.С.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, с него в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 50% его дохода удерживается в счет погашения задолженности. Ссылаясь на уровень дохода, указывая на необходимость несения иных расходов, наличие иных кредитных обязательств, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, снизив размер удержаний до 30 %.

В судебном заседании Б.С.Л. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

ПАО «МТС Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, где возражало против его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 г. УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б.С.Л., полагая об отмене судебного акта, приводит доводы, аналогичные его процессуальной позиции в суде первой инстанции, ссылается на свое материальное положение, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, необходимости исполнять иные кредитные обязательства.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка или изменение порядка и способа исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент. При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, рассрочка, а равно изменение способа и порядка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Оценивая обоснованность заявления Б.С.Л. на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении процента ежемесячных удержаний до 30% доходов должника, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у должника Б.С.Л. в связи с образованием долгов, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, в то время как каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из доходов должника во исполнение судебных решений не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости несения бремени исполнения обязательство по другим кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» был заключен Б.С.Л. после заключения кредитного договора с Банком ВТБ24 под ипотеку имущества и после кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Б.С.Л. надлежало оценить финансовые возможности исполнения кредитных обязательств.

Указания на небольшой размер доходов, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие супруги, находящейся на иждивении, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из доходов должника Б.С.Л. (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом, и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного определения суда при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда