Дело № 33-1606/2017, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-1606/2017

Строка по статотчету № 103г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» О.С.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Дом на Тарской» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.В. в пользу ЖСК «Дом на Тарской» целевые взносы в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Д.О.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской») обратился в суд к Д.О.В. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ответчик является собственником доли равной 9557/3175650 (95,57кв.м) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, жительство которого не завершено; кадастровый номер - № <...>, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Указанная доля в праве общей собственности ответчика после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В марте 2010 года дольщиками незавершенного строительством жилого дома в целях завершения строительства дома был создан ЖСК «Дом на Тарской». Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования участников строительства, включенные в реестр требований ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания», погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Дом на Тарской». Ответчик включил свои требования в реестр требований о передаче жилых помещений и стал членом кооператива.

Решениями общего собрания членов ЖСК «Дом на Тарской» от <...>, <...> и <...> установлены целевые взносы на завершение строительства жилого многоквартирного дома: в 2013 году - в размере <...> руб. за 1 кв.м, в 2014 году - <...> руб. за 1 кв.м, в 2015 году - <...> руб. за 1 кв.м. Задолженность Д.О.В. по целевым взносам составляет <...> рубля. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, кооператив просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также инвестиционный взнос в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец ЖСК «Дом на Тарской» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Дом на Тарской» О.С.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму инвестиционного взноса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате инвестиционного взноса, ссылается на материалы гражданского дела № <...>. Полагает также, что при наличии задолженности по оплате инвестиционного взноса является необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСК «Дом на Тарской» Г.Ю.А., Д.О.В., её представителя П.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора установлено, что <...> между ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (заказчик) и Д.О.В. (инвестор) заключен договор № <...>, предметом которого явилось долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по <...> – <...> в ЦАО г. Омска, с целью получения инвестором в собственность жилого помещения между осями А-Б/1-2, строительный № <...>, общей проектной площадью 95,57 кв.м, расположенное на 5 этаже 11 подъезда.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу А46-5011/2009 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания участников долевого строительства и в то же время учредителей ЖСК от <...> был создан жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской», целью которого, согласно пункту 2.2 Устава является завершение строительства жилого комплекса «Золотые купола» за счет собственных и привлеченных средств.

<...> ЖСК «Дом на Тарской» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре прав юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика на многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской».

На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда от <...> за Д.О.В. признано право собственности на 9557/3175650 доли в праве собственности на строящийся многоквартирный дом.

<...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на 4854/3175650 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

В настоящее время ЖСК «Дом на Тарской» ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Д.О.В., фактически не возражая против строительства многоквартирного дома, уклоняется от уплаты целевых взносов, необходимых для завершения данного строительства.

Из представленных представителем истца документов следует, что решениями общего собрания членов кооператива ежегодно устанавливается сумма целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома.

Так, решением общего собрания от <...> установлен членский целевой взнос на 2012 год в размере <...> рублей за 1 кв.м общей площади, решением общего собрания от <...> установлена сумма первоначального целевого взноса на завершение строительства в размере <...> рублей за 1 кв.м сроком внесения до <...>; <...> решением общего собрания определен размер целевого взноса на строительство в 2014 году в размере <...> рублей за 1 кв.м общей площади помещения; решением общего собрания ЖСК от <...> утвержден размер и порядок внесения целевого взноса на строительство жилого комплекса на 2015 год в размере <...> руб. за 1 кв.м.

Д.О.В. взносы не вносила, требование об их уплате оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что площадь строящейся квартиры ответчика составляет 95,57 кв.м, ЖСК «Дом на Тарской» просил взыскать задолженность по целевым взносам в сумме <...> рублей и проценты за фактическое пользование денежными средствами кооператива в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Д.О.В., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, обязана, наряду с членами кооператива, участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома пропорционально доле принадлежащего ей имущества, в сроки и размерах, установленных решением общего собрания членов кооператива.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что непосредственно следует из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В целях управления многоквартирным домом и завершения его строительства общим собранием ЖСК принимаются решения, которые обязательны для всех членов кооператива (часть 2 статьи 117 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае если лицо не является членом кооператива, однако имеет в собственности имущество, управление и содержание которого является целью кооператива, то на такое лицо возлагается обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от членства в кооперативе.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект незавершенного строительства, обязана соразмерно своей доле наряду с членами кооператива нести расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Уставом ЖСК «Дом на Тарской» создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса «Золотые купола» по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, создание ЖСК «Дом на Тарской» следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью каждого участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК, или не вступил.

Как установлено судом, ответчик от прав на названную квартиру не отказывалась. Напротив, в судебном порядке заявила притязания на указанный объект, подав иск в Первомайский районный суд г. Омска к ООО «СПЭК» о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения общей проектной площадью 95,57 кв.м. в спорном незавершенным строительством жилом доме.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет истца, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, факт неуплаты взносов в полном объеме не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности составлен, исходя из размера взносов, установленных решениями общих собраний и из площади принадлежащего истцу недостроенного жилого помещения, сомнений в правильности расчет не вызывает.

Таким образом, судом правомерно была взыскана с Д.О.В. задолженность по оплате целевых взносов в сумме <...> рубля.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей по правилам статьи 396 Гражданского кодекса РФ на основании представленного расчета истца.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания инвестиционного взноса в размере <...> рублей оставлено без удовлетворения, поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> за Д.О.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде жилого помещения, общей площадью 95,57 кв.м, по основанию полного исполнения ею обязательства перед застройщиком по договору от <...>. Суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению и не может подлежать переоценке в процессе по данному делу.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании инвестиционного взноса в сумме <...> рублей, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом на Тарской» данные доводы апелляционной жалобы не поддержал. Вместе с тем отзыва апелляционной жалобы от стороны ответчика не последовало.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании суммы инвестиционного взноса применительно к статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также указывает, что цена договора № <...> от <...> составила <...> рублей, дополнительным соглашением к договору от <...> сумма вклада на инвестирование изменена на <...> рублей, из которых на момент заключения дополнительного соглашения Д.О.В. внесено <...> рубля, оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежала внесению до <...> (л.д. 6-10 дело № <...>).

В материалах гражданского дела Первомайского районного суда <...> № <...> имеются квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 20-26), из которых следует внесение Д.О.В. денежных средств на сумму <...> рублей.

Правовая природа заявленных к взысканию денежных средств в сумме <...> рублей, с учетом внесения ответчиком сумм по договору от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...> в полном объеме, истцом не указана.

Суду апелляционной инстанции Д.О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где ответчик, выражая просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылалась на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции, просила применить к сумме процентов за пользование чужими положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просила о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Приведенные аргументы поводом для апелляционного вмешательства явиться не могут, поскольку стороной ответчика судебный акт не обжалован, тогда как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с требования статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное положение противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований полагать ответчика не надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не имеется, поскольку судом Д.О.В. была извещена по единственному известному суду адресу: г. Омск, <...>. Кроме того, данный адрес указан Д.О.В. в собственноручно исполненном заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 84-85), а также в заявлении от <...> на ознакомление с материалами дела (л.д. 104).

Выражая несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, Д.О.В. не представлено контррасчета таких процентов, при этом истцом сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Д.О.В. достоверно было известно о создании ЖСК «Дом на Тарской» с целью завершения достройки многоквартирного дома и о передаче кооперативу прав застройщика. Также, достоверно зная о необходимости несения дополнительных расходов по завершению строительства многоквартирного дома, ответчик должна была проявить должную заботливость и осмотрительность с целью выяснения размера необходимых платежей и сроков их внесения. Из материалов дела следует, что ответчику в 2013 году направлялось истцом уведомление о наличии у нее задолженности по оплате целевых взносов и его размере.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно пункту 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Целью сбора денежных средств с дольщиков является завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства затрачены и будут в дальнейшем затрачены истцом к окончанию строительства. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно. Поэтому о начале течения срока о взыскании затрат ЖСК, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, следует полагать с даты окончания строительства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дом не достроен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК не получено, таким образом, иск заявлен истцом в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда