Дело № 33-1605/2017, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-1605/2017

кат. 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] В. Б. денежные средства, полученные по наследству после смерти [СКРЫТО] З. С. в сумме <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В. Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <...> умерла его <...> [СКРЫТО] З.С., после смерти которой осталось наследство в виде денежного вклада, находившегося на счете умершей в <...>. Он поручил своему <...> [СКРЫТО] А.В., проживающему в г. Омске, оформление причитавшегося ему наследства и выдал последнему доверенности с правом вести наследственное дело после смерти [СКРЫТО] З.С. и получать причитающиеся ему денежные средства. Ответчик, получив в банке причитавшуюся ему долю наследства, не передал деньги ему, указав, что ничего не должен. [СКРЫТО] В.Б. просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. принадлежащее ему наследственное имущество в виде денежного вклада в сумме <...> руб.

Истец [СКРЫТО] В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Его представитель Карамышева О.П. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с [СКРЫТО] А.В. денежные средства в сумме <...> руб., указав, что часть полученных средств, причитавшихся истцу по наследству, ответчик вернул, перечислив <...> руб. на банковский счет [СКРЫТО] В.Б., а часть денежных средств в сумме <...> руб. ответчик потратил на изготовление и установку памятников на могилы родителей истца по его просьбе. Остальные денежные средства в сумме <...> руб. ответчик присвоил себе. Разрешение на использование этих средств на ремонт квартиры истец ему не давал.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., его представитель Карганов И.И. в судебном заседании иск не признали. [СКРЫТО] А.В. пояснил, что в <...> года он действительно снял со счета [СКРЫТО] З.С. в <...> на основании доверенности от [СКРЫТО] В.Б. и свидетельства о праве последнего на наследство денежные средства в сумме <...> руб. Из них <...> руб. он перечислил на счет истца, а <...> руб. по просьбе истца он потратил на изготовление и установку памятников на могилы его родителей. Оставшуюся сумму по указанию истца он потратил на ремонт своей квартиры. Распоряжение истца об использовании денежных средств на ремонт квартиры подтверждается их перепиской по электронной почте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии у него обязательств по возврату истцу денежных средств. Повторно приводит доводы о том, что между ним и [СКРЫТО] В.Б. имелась устная договоренность о расходовании спорной суммы на ремонт его квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Указывает, что согласно переписке разграничений по источнику финансирования на установку памятников на могилах родителей истца и ремонт его квартиры не было. Переписка проходила в один и тот же период времени. В ответе на представленный им расчет затрат на покупку стройматериалов для ремонта квартиры истец указывал на недостаточность денежных средств, оставшихся после установки памятника, для их оплаты и рекомендовал взять кредит, что прямо свидетельствует о том, что истец знал источник финансирования расходов на ремонт и одобрил расходование остатка наследственных денежных средств на ремонт. До <...> года, на протяжении почти двух лет с момента выдачи истцом доверенности, каких-либо требований по возврату денежных средств истец не предъявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Карганова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] В.Б. – Карамышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст. 1113 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> умерла [СКРЫТО] З.С., приходившаяся истцу <...>, а ответчику – <...> После её смерти открылось наследство в виде хранившегося в Омском отделении № <...> <...>» денежного вклада № <...> в размере <...> руб. с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Завещание в отношении указанного имущества [СКРЫТО] З.С. не составляла, наследство было принято наследниками по закону первой очереди – истцом [СКРЫТО] В.Б. и <...> [СКРЫТО] А.Б. От имени истца [СКРЫТО] В.Б. на основании выданной <...> нотариально удостоверенной доверенности юридически значимые действий по оформлению наследства совершал ответчик [СКРЫТО] А.В.

<...> [СКРЫТО] В.Б. выдал еще одну нотариально удостоверенную доверенность на имя [СКРЫТО] А.В. сроком на один год, которой уполномочил его представлять интересы во всех филиалах и отделениях <...> по вопросу получения причитающихся ему по наследству после смерти матери [СКРЫТО] З.С. денежных средств, предоставив ему право по своему усмотрению снимать со счета денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями, подавать и подписывать различного рода заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом закрытия счетов. <...> [СКРЫТО] А.В. на основании этой доверенности снял с вышеуказанного счета по вкладу, открытому на имя [СКРЫТО] З.С., денежные средства в сумме <...> руб., после чего вклад был закрыт.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ответчиком [СКРЫТО] А.В., в силу приведённых выше положений закона являлись собственностью истца. Наделение ответчика отдельными полномочиями по получению этих денежных средств не предполагает возможности самостоятельного расходования их последним. Указанные денежные средства ответчик обязан был передать истцу и мог расходовать их на иные цели только при наличии соответствующих указаний последнего, поскольку только [СКРЫТО] В.Б. как собственник в силу ст. 209 ГК РФ обладал полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представленными суду документами подтверждено и признается истцом, что из полученных на основании доверенности денежных средств <...> руб. [СКРЫТО] А.В. отдал истцу, а <...> руб. потратил с согласия и в интересах последнего.

Остальная части принадлежавших [СКРЫТО] В.Б. денежных средств в размере <...> руб. была потрачена ответчиком в личных целях на ремонт собственной квартиры, что следует из его пояснений. Отказывая в возврате этой суммы, [СКРЫТО] А.В. сослался на получение от истца разрешения о расходовании её в указанных целях.

Юридически значимым для разрешения данного спора являлось установление факта получения ответчиком согласия истца на безвозмездное использование спорных денежных средств в личных целях. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства, которые истцом не признавались, лежала на ответчике.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств [СКРЫТО] А.В. не представлено. Доводы ответчика о том, что между ним и [СКРЫТО] В.Б. имелась устная договоренность о расходовании спорной суммы денежных средств на ремонт квартиры [СКРЫТО] А.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела электронная переписка содержит лишь обсуждение сторонами этапов ремонта квартиры ответчика и его стоимости. В переписке за <...> года по поводу ремонта квартиры [СКРЫТО] А.В. от имени [СКРЫТО] В.Б. отражена его оценка расходов на ремонт как «скромных» и указание о возможности открытия [СКРЫТО] А.В. кредитной линии до декабря. Буквальное содержание этих выражений не позволяет расценивать их как согласие [СКРЫТО] В.Б. на использование ответчиком спорной денежной суммы для ремонта своей квартиры и, тем более, как выражение намерения передать эту сумму ответчику безвозмездно (в дар).

С учетом изложенного доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Приведённое в жалобе суждение о том, что осуществление электронной переписки относительно ремонта квартиры в одно время с перепиской по поводу установки памятника в интересах истца подтверждает согласие [СКРЫТО] В.Б. на использование спорной сумы в личных интересах ответчика, судебная коллегия расценивает только как предположение последнего, не подтверждённое доказательствами, которое не может опровергать выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом в течение двух лет требований о возврате спорной суммы также не влияет на правильность изложенных в оспариваемом решении выводов, так как наличие временного промежутка со дня возникновения права [СКРЫТО] В.Б. требовать от ответчика передачи спорной суммы до дня реализации такого права не доказывает факт отсутствия соответствующего права истца либо факт прекращения соответствующего обязательства ответчика.

Суд обоснованно применил нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскал израсходованную [СКРЫТО] А.В. в личных целях денежную сумму, которая ему не принадлежала и с момента смерти [СКРЫТО] З.С. являлась собственностью наследника [СКРЫТО] В.Б.

В части распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда достаточно мотивированы в решении и судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: