Дело № 33-1604/2017, апелляция

председательствующий Чекурда А.Г. дело № 33-1604/2017

строка по статотчёту № 177г

Апелляционное определение

15 марта 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. П. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Семыкина Э.В., объяснения представителя истца Шкурко А.А., заключение прокурора Павленко Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.П. обратилась в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что <...> она, выходя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «СИБНИИСХОЗ», поскользнулась на неочищенном от наледи участке дорожного полотна и упала на спину. При падении она почувствовала сильную боль в спине, самостоятельно подняться не смогла, ей помогла знакомая <...> которая довела её до скамейки павильона остановки. Полагая, что при падении она получила сильный ушиб, в тот же день истец не стала вызывать скорую помощь. Однако поскольку боль не проходила, <...> она обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «Городская больница № <...>», где ей был поставлен предварительный диагноз: <...>. По результатам исследования МРТ истцу был установлен диагноз: <...>. Для лечения травмы истец была направлена к врачу-вертебрологу, лечение проходила в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр». Кроме того, по поводу полученной травмы истец находилась под наблюдением врача-невролога в БУЗОО «Центральная районная больница». Период нахождения на лечении составил <...> дня. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала и во время лечения; длительный период времени была лишена нормального сна, не могла ухаживать за собой.

Поскольку вред здоровью истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке тротуаров от снега и наледи, просила взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.П. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере <...> рубля.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исковые требования не признал, полагая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда неразумным и необоснованным. Считал разумной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Помощник прокурора ЦАО города Омска полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>. Кроме того, с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда был определён судом без учёта принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также без учёта судебной практики по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против её удовлетворения, прокурор, по заключению которого решение суд является правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установлено, что <...> в вечернее время [СКРЫТО] Р.П., выходя из маршрутного такси на автобусной остановке «СИБНИИСХОЗ», расположенной по проспекту Королева в городе Омске, поскользнулась на неочищенном от наледи участке проезжей части дороги и упала на спину.

На следующий день БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» истцу был поставлен предварительный диагноз: <...>.

<...> БУЗОО «Омская ЦРБ» истцу был поставлен диагноз: <...>.

<...> ООО «Клиническо-диагностический центр «Ультрамед» [СКРЫТО] Р.П. был поставлен диагноз: <...>.

<...> БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» [СКРЫТО] Р.П. был поставлен диагноз: <...>.

На основании проведённой <...> магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника [СКРЫТО] Р.П. сделано заключение: МР картина <...>

Период нетрудоспособности истца составил <...> дня (с <...> по <...>).

Обращаясь в суд с иском о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение за указанный выше период, [СКРЫТО] Р.П. ссылалась на то, что её падение произошло в результате ненадлежащего исполнения БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, невыполнение ответчиком обязанности по уборке проезжей части у остановки общественного транспорта от снега и наледи.

Разрешая указанный спор суд установил, что вред здоровью истца был причинён противоправным поведением БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не выполнившим свои обязанности по содержанию автодороги в районе остановки общественного транспорта «СИБНИИСХОЗ» на проспекте Королева в городе Омске должным образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства падения [СКРЫТО] Р.П., а также виновность БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении вреда здоровью истца являются установленными и не подлежат доказыванию.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, являясь нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Р.П. в результате виновных действий ответчика установлен представленными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Р.П. компенсации морального вреда.

По заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, у [СКРЫТО] Р.П. обнаружено повреждение в виде <...>. Данное повреждение причинило пострадавшей средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Диагноз «<...>» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание экспертом не принимался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, период её нетрудоспособности в <...> дня, а также вину ответчика в причинении [СКРЫТО] Р.П. телесных повреждений.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, была определена судом первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, с учётом степени и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с присуждённой к взысканию с ответчика компенсацией морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия не находит.

Ссылки жалобы на судебную практику по аналогичным, по мнению подателя жалобы, делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи