Дело № 33-1603/2017, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. № 33-1603/2017

Строка по статотчету № 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» С.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Б.О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Б.О.Д. страховое возмещение в размере <...> рубль 19 копеек путем их безналичного перечисления АО «АИЖК» в счет исполнения обязательств Л.О.Д. по кредитному договору от <...>.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Б.О.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.О.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Б.О.Д. штраф в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.О.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> между ее мужем Л.О.Д. и АКПБ «Соотечественники» (ОАО) заключен кредитный договор № <...> на предоставление денежных средств для приобретения квартиры по адресу: г<...>. <...> между Л.О.Д. и ответчиком заключён договор страхования (личное и имущественное страхование) № <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. <...> Л.О.Д. умер, на ее обращение от <...> с заявлением о страховом случае ответчик письмом от <...> № <...> отказал в выплате, что явилось основанием для обращения в суд.

Б.О.Д. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рубль в пользу АО «АИЖК», в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, судебные расходы.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к Б.О.Д., АО «АИЖК» со встречным иском о расторжении договора страхования, заключенного с Л.О.Д., указывая, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. Полагало, что данные сведения являлись существенными для определения возможности наступления страхового случая.

В судебном заседании Б.О.Д. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности С.А.В. в судебном заседании иск Б.О.Д. не признал, встречный иск уточнил, просил признать договор страхования недействительным, как совершенный под влиянием обмана, так как Л.О.Д. не сообщил страхователю об имеющихся заболеваниях, а также об обращениях за медицинской помощью. Указал, что смерть Л.О.Д. не является страховым случаем, так как страхователь хронически злоупотреблял алкоголем.

Представитель АО «АИЖК» по доверенности М.А.С. в судебном заседании иск Б.О.Д. поддержал, в удовлетворении встречного иска страховщика просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» С.А.В. просит решение суда отменить, ссылается, что истцом не представлено доказательств вступления в наследственные права после смерти Л.О.Д. Настаивает, что при заключении договора страхования Л.В.В. не сообщил страховщику об имеющихся заболеваниях, оперативных вмешательствах, злоупотреблениях алкоголем.

Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что заболевания Л.О.Д. явились следствием алкогольной интоксикации, что исключает наступление страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» С.А.В., Б.О.Д., представителя АО «АИЖК» М.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> между Л.О.Д. и АКПБ «Соотечественники» (ОАО) заключен кредитный договор <...> на предоставление денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л.О.Д. был застрахован по договору личного и имущественного страхования № <...>, заключенному с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик).

По условиям договора страхования размер страховой суммы в период с <...> по <...> составляет <...> рублей (л.д.23), которая выплачивается в размере 100% в случае смерти застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования по личному страхованию страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), то есть любого нарушения состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированного врачом после вступления договора в силу, либо обострения в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение № <...>) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом алкоголя не был осуществлен помимо собственной воли (пункт 5.1.3).

В период действия договора страхования, <...> умер застрахованное лицо Л.О.Д.

<...> Б.О.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае.

<...> ответчик отказал Б.О.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 7.5.5 договора страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Пункты 7.1, 7.1.1 договора предусматривают, что страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (приложение № <...>), а также в приложениях к нему.

Страховщиком указано, что Л.О.Д. не исполнил данную обязанность, поскольку согласно представленным медицинским документам установлено, что первый на протяжении ряда лет (до заключения договора страхования) страдал хроническими заболеваниями, в том числе с 2011 года заболеваниями печени (л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Б.О.Д. в суд с настоящим иском. В свою очередь страховщик предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным ввиду непредоставления страхователем достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 934, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № <...>), применив правила толкования условий договора страхования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствовались обстоятельствами заключения договора страхования и положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, установил отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

По правилам статей 13, 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы штраф, дополнительным решением суда от <...> компенсация морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № <...>).

Из указанных положений следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применив правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, проанализировав предмет договора страхования, всю совокупность его условий, исходя из его цели, смысла и оснований заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица относится к страховому случаю.

Судом установлено, что смерть Л.О.Д. наступила в результате нарушения состояния его здоровья, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированного врачом патологоанатомом после вступления договора в силу (хронический гепатит неуточненный).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что наступление смерти Л.О.Д. имело место в результате иных заболеваний, о которых не было указано застрахованным лицом при заключении договора страхования, в материалы дела не представлено.

Из заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы № <...>, проведенной с <...> по <...> в отделе сложных экспертиз БУЗОО «БСМЭ» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года, на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела, медицинских документов с использованием метода экспертных оценок, следует, что у Л.О.Д. имелись <...>. Указано, что начиная с 2008 года Л.О.Д. при <...>. Данные изменения, установленные при ФГДС зафиксированы в диагнозе лечащего врача поликлиники МСЧ УВД Омской области, как <...>. В 2009 году проведено оперативное лечение <...>.

В заключении также указано, что <...> явились прямым следствием хронического злоупотребления алкоголем.

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что диагностированные у Л.О.Д. ранее заключения договора страхования заболевания явились причиной его смерти, что являлось бы основанием к отказу в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.1.1 договора.

Не может явиться основанием к отказу в выплате и указанный комиссией экспертов хронический алкоголизм застрахованного лица, поскольку из условий договора страхования следует, что смерть застрахованного лица не признается страховым случаем, если она наступила в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкоголя без предписания врача.

Судом первой инстанции правильно указано на отрицательный результат этанолового теста, проведенного Л.О.Д. в <...> 22 апреля 2016 года после поступления в медицинское учреждение ввиду ухудшения состояния его здоровья <...>.

Кроме того, алкогольное опьянение Л.О.Д. либо отравление в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, также в причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица не находятся.

Более того, объективных данных, что Л.О.Д. страдал хроническим алкоголизмом, не имеется. С 2009 года информации о наличии у Л.О.Д. алкогольной зависимости не имеется. Ссылки на употребление Л.О.Д. алкоголя «запоем» имеются только карте больного № № <...> в заключении психиатра, записаны со слов Л.О.Д. При этом сведений о том, что Л.О.Д. состоял на учете у врача-нарколога, проходил лечение от алкогольной зависимости, либо при выписке ему был установлен соответствующий диагноз, не имеется.

В апелляционной жалобе также указано, что при заключении договора страхования Л.В.В. не сообщил страховщику об имеющихся заболеваниях, оперативных вмешательствах, злоупотреблениях алкоголем.

Действительно, в анкете-заявлении, составленной страховщиком, Л.О.Д. указал, что родился в 1965 году, является пенсионером МВД, какие-либо заболевания, в том числе заболевания <...>, у него отсутствуют, в лечебные учреждения за предшествующие пять лет он не обращался, оперативным вмешательствам не подвергался, 32 раза ответил «нет» на соответствующие вопросы, проставив галочки в приложении к анкете-заявлению.

Однако материалы дела свидетельствуют, что заболевания Л.О.Д., по поводу которых он обращался в медицинские учреждения до заключения договора страхования, в том числе, проведенное оперативное вмешательство, в причинно-следственной связи со смертью первого не находятся. Как было отмечено ранее, судебная коллегия относится критически к выводам комиссионной экспертизы о хроническом алкоголизме застрахованного лица.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в момент заключения договора Л.О.Д. знал и скрыл заболевание, отклоняются.

Таким судом первой инстанции правильно отклонены доводы страховщика о недействительности договора страхования и, как следствие, отказано в удовлетворении встречного искового заявления, относительно того, что ответчику при заключении договора страхования страхователем были сообщены ложные сведения.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Причиной смерти застрахованного лица явился <...>. Доказательств того, что Л.О.Д. до <...> указанное заболевание диагностировалось, представлено не было.

Анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов самого застрахованного лица, который, не обладая специальными познаниями в области медицины, был лишен возможности достоверно диагностировать наличие у него тех или иных заболеваний.

Также ответчик предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса РФ правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.О.Д. является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Л.О.Д. фактически приняла наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что следует из ее объяснений в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых страховщиком, кроме того, после смерти Л.О.Д., обратилась к ответчику <...> с заявлением о получении страховой выплаты, которое правильно расценено судом как принятие истцом на себя прав и обязанностей Л.О.Д. по кредитному договору и договору страхования. В данной связи в силу действующего законодательства истец является наследником, принявшим наследство, в полном объеме.

Также согласно пункту 8.3.1 договора предусмотрено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм выплачивается наследникам застрахованного лица в случае смерти страхователя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда