Дело № 33-1601/2017, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-1601/2017

кат. 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов Нагорной Л.А., Нагорной О.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Нагорной Л. А., Нагорной О. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] О. В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после смерти Нагорного В.М., приходившегося истцам <...> соответственно, к ним в порядке наследования в равных долях перешло право собственности на жилой дом <...> по ул. <...> в г. Омске. [СКРЫТО] В.М., не являясь ни наследником первой очереди по закону после смерти Нагорного В.М., ни собственником этого жилого дома, без законных оснований заняла его и препятствует их доступу в дом. Всё находившееся в доме имущество на общую сумму <...> рублей, нажитое <...> Нагорным В.М. и Нагорной Л.А., ответчик присвоила себе. Направленное [СКРЫТО] В.М. <...> требование об освобождении жилого дома она не исполнила. Неправомерные действия ответчика причиняют им многочисленные нравственные страдания, в связи с чем они вынуждены нести дополнительные расходы на лечение. Истцы просили обязать [СКРЫТО] В.М. освободить жилой дом <...> по ул. <...> в г. Омске, вернуть находившееся в доме имущество в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истцы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании иск поддержали. [СКРЫТО] Л.А. пояснила, что [СКРЫТО] В.М. приходится <...> умершему Нагорному В.М., считает себя единственной наследницей после его смерти. В настоящее время в спорном доме проживают квартиранты.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что право собственности на спорный дом признано за ними заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2015 и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент подачи [СКРЫТО] В.М. иска о признании за ней права собственности на дом <...> по ул. <...> в г. Омске право собственности на него уже было зарегистрировано за ними. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2016, которым за [СКРЫТО] В.М. было признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, впоследствии было отменено, что подтверждает отсутствие у неё прав в отношении спорного дома. Поскольку от своих прав на дом они не отказывались, отказ в удовлетворении иска нарушает их права и законные интересы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Нагорной О.В. и [СКРЫТО] В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нагорной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] В.М. – Байрамова Н.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Л.А. и Нагорный В.М. с <...> состояли в браке, от которого имеют дочь Нагорную О.В., <...> года рождения. Ответчик [СКРЫТО] В.М. приходится Нагорному В.М. <...>, их <...> являлись Нагорный М.Г., умерший <...>, и [СКРЫТО] А.П., умершая <...>. Нагорный В.М. умер <...>; на день смерти он был зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. <...>, дом № <...>. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.В., которые приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу.

Ссылаясь на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2015, которым был удовлетворен их иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании в равных долях права собственности на жилой дом <...> по ул. <...> в г. Омске и на основании которого Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом, истцы [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.В. просили обязать [СКРЫТО] В.М. освободить указанный дом. Также они предъявили требование, поименованное как «истребование имущества», но фактически заключающееся во взыскании стоимости находившегося в спорном доме имущества в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2016 вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению [СКРЫТО] В.М. При повторном рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Омска 30.03.2016 вынесено новое решение, которым признано недействительным в части право собственности Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. на указанный жилой дом, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации за каждой из них права на <...> долю в общей долевой собственности на этот дом, признано за истцами право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждой, за [СКРЫТО] В.М. – на <...> доли указанного жилого дома. Данное решение не вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оно было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований Нагорной Л.А., Нагорной О.В., [СКРЫТО] В.М. о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено, что спорный жилой дом был построен отцом Нагорного В.М. и [СКРЫТО] (Нагорной) В.М. – Нагорным М.Г. в <...> году без соответствующих разрешений, на земельном участке, который ему для этих целей не предоставлялся, расположенном на момент рассмотрения спора в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности, где размещение индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Отказывая в истребовании спорного жилого дома из владения [СКРЫТО] В.М., суд обоснованно исходил из отсутствия у истцов права собственности на него. Довод жалобы Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. о наличии государственной регистрации такого права судебной коллегией отклоняется. Как следует из приведённых выше судебных актов, основанием такой регистрации послужило заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о признании за Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. в равных долях права собственности на жилой дом <...> по ул. <...> в г. Омске. Однако, в связи с последующей отменой этого решения предусмотренные законом основания регистрации такого права отпали. В связи с этим сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права по ? доли в общей долевой собственности на дом <...> по ул. <...> в г. Омске за истцами Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. не может служить доказательством приобретения ими права собственности на спорный дом и опровергать установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 факт отсутствия у истцов такого права. По смыслу ст. ст. 301 и 305 ГК РФ правом истребования своего имущество из чужого незаконного владения наделены только его собственники или законные владельцы, а истцы такими правами в отношении спорного дома не обладают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2016 установлено, что наследодатель истцов Нагорный В.М. и ответчик [СКРЫТО] В.М. являлись наследниками Нагорного М.Г., которым самовольно было возведено спорное строение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу; вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время и истцы, и ответчик обладают лишь одинаковыми правами требовать признания за ними права собственности на спорное строение как на самовольную постройку. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. требований к [СКРЫТО] В.М., права которой равнозначны с правами истцов, не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в истребовании жилого дома у [СКРЫТО] В.М.

В части требования о взыскании с [СКРЫТО] В.М. стоимости иного движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, суд правильно указал, что доказательств его наличия на момент смерти [СКРЫТО] В.М. в доме, где тот проживал, как и доказательств завладения ответчиком [СКРЫТО] В.М. этим имуществом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили. Доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В отсутствие оснований для истребования у ответчика имущества не подлежали удовлетворению и производные от этого требования о компенсации морального вреда. К тому же, исходя из того, что в данном случае требование о взыскании денежной компенсация морального вреда было обусловлено нарушением имущественных прав истцов, предусмотренные ст. 1099 ГК РФ основания для её взыскания отсутствовали.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: