Дело № 33-1600/2017, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-1600/2017

Строка по статотчету № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.А. сведения, размещенные <...> на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от <...>?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов К.А.А. <...>, чтобы <...> не победил на выборах».

Обязать редакцию сетевого издания «БК55» опубликовать на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующий текст опровержения:

- «Сведения, размещенные <...> на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от <...>?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов К.А.А. <...>, чтобы <...> не победил на выборах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.А.А.».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С.С.С. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд к С.С.С., Я.Е.А. с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> на официальном сайте сетевого издания БК55 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под заголовком <...> В указанной статье, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в третьем абзаце статьи указано – «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов К.А.А. <...>, чтобы <...> Полагал, что смысл всей статьи наводит читателя на мысли о том, что он, являясь лидером омских коммунистов, совершил бесчестный поступок, вступил в сговор с представителями других партий в период предвыборной компании, получил финансовое вознаграждение от партии «Единая Россия». Указал, что все эти сведения являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные <...> на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком <...> почему «моревские» коммунисты отвернулись от <...>?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов К.А.А. <...>, чтобы <...> не победил на выборах», возложить на редакцию сетевого издания «БК55» опубликовать на официальном сайте сетевого издания «БК55» - www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение данным сведениям, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчики С.С.С., Я.Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика Я.Е.В. в суд поступил отзыв, в котором она указала, что оспариваемая статья была подписана псевдонимом <...>. Такого сотрудника в редакции нет, статья является редакционной.

В судебном заседании представитель ответчика С.С.С. по доверенности С.Н.Е. исковые требования не признала, указала, что оспариваемая фраза не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, данные суждения носят оценочный характер, выражают субъективное мнение автора в отношении информации. Фраза была размещена в статье в рубрике «Прогнозы и версии», представляет собой редакционную версию, не исключающую прямо противоположных объяснений событий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что спорная фраза является субъективным мнением автора в отношении информации, не является утверждением о фактах, соответствие которых действительности можно проверить. Приводит доводы о том, что фраза была размещена в статье в рубрике «Прогнозы и версии», отражает версию редакции относительно событий. Ссылается на заключение экспертизы, где указано, что спорная фраза носит нейтральный характер по отношению к деятельности истца, исследуемые выражения относятся к предположениям и субъективному мнению. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.С.С. С.Н.Е., представителя истца Ю.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования К.А.А. мотивированы тем, что <...> на официальном сайте сетевого издания БК55 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под заголовком «Тория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от Денисенко?

В третьем абзаце статьи указано – <...> Статья была подписана псевдонимом <...>.

Истец ссылался, что в приведенной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, приведенные утверждения содержат негативную информацию о совершении им бесчестных, порицаемых поступков, формируют негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Суд первой инстанций, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения о К.А.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство нашел свое подтверждение.

При этом в качестве надлежащего ответчика по правилам статей 2, 19 Закона РФ от <...> № <...> «О средствах массовой информации» судом определен С.С.С., поскольку данный ответчик является учредителем сетевого издания «БК55», тогда как достаточных и бесспорных доказательств того, что опубликованная статья являлась авторской, написана Я.Е.В., до <...>, работавшей заместителем главного редактора в ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», а другие лица не имели доступа к ее редактированию, не представлено.

В соответствиями с нормами статьи 152 Гражданского кодекса РФ, суд возложил на ответчика С.С.С. обязанность опубликовать опровержение, также удовлетворены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда согласно статьям 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе С.С.С. не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что спорная формулировка отражает субъективное мнение редакции, не является сведениями о фактах, которые могут быть проверены. Ссылается на размещение статьи в рубрике «Прогнозы и версии», заключение лингвистической экспертизы, подтвердившее нейтральный характер фразы к деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная фраза содержит сведения об определенных фактических обстоятельствах, которые не являются оценочными суждениями, ответчик фактически указывает, что истец получил денежные средства от партии «Единая Россия» в обмен на проигрыш в выборах избирательного округа № <...> кандидата от управляемой им партии Д.О.И. Данная информация отрицательно характеризует истца, который ради денежной выгоды совершил некое действие в пользу другой партии, неблагоприятное для кандидата от управляемой им партии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия судей отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории. Последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Однако анализ общей словесно-смысловой конструкции оспариваемой фразы в статье, оценка данного фрагмента в контексте всей публикации в целом, позволяет заключить, что материал не является комментарием в виде выраженного мнения, основанного на каких-либо данных об обстоятельствах выборной кампании.

В приведенной истцом абзаце автор утверждает о том, что К.А.А. партия «Единая Россия» заплатила денежные средства, при этом использует глагол в прошедшей форме совершенного вида, тогда как соответствующих оборотов, которые бы указывали на субъективное мнение, основанное умозаключениях, полученных вследствие анализа и оценки каких-либо обстоятельств, не используется.

В данном же абзаце автор статьи указывает на конкретные фактические обстоятельства, как то: указывает, что денежные средства заплатила партия «Единая Россия», называет сумму в <...>, утверждает о совершении истцом действиях, направленных на неблагоприятные последствия для кандидата управляемой им партии. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом статьи, следует неправильность поведения истца, его непорядочность, умышленность его действий, совершенных с корыстными целями.

Изложенные в оспариваемой статье сведения формируют у лиц, с ней ознакомившихся, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

С учетом вышеизложенного, указание автором жалобы на размещение данной статьи в рубрике «Прогнозы и версии» постановленные выводы опровергнуть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с произведенной судом оценкой лингвистического заключения. Данная оценка в полной мере соответствует положениям стать 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ошибочной не является.

Суд первой инстанции правильно указал о противоречивости данного заключения, поскольку в выводах заключения указано, что исследуемое выражение относится к предположениям и субъективному мнению, тогда как в исследовательской части указано, что информация не может быть рассмотрена как субъективное мнение журналиста.

Кроме того, указание на отсутствие в глаголе «заплатила» негативной информации немотивированно с учетом предыдущего и последующего содержания статьи.

Судебная коллегия отмечает, что содержание фразы и статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд обладает правом оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда