Дело № 33-1599/2017, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-1599/2017

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А., Красикова Н.Ю., Капустина Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, указав в обоснование требований, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска и Постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», многоквартирный жилой <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано в срок до <...> осуществить меры к сносу данного жилого дома. В настоящее время снос не осуществлен. Истцы проживают в жилом помещении в секции № <...> в комнате № <...>, являются сособственниками данного жилого помещения в равных долях. В целях переселения истцов в муниципальную собственность г. Омска Администрацией г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное в микрорайоне «Рябиновка». От переселения истцы отказались. В связи с этим Администрация г. Омска обращалась в суд с исковым заявлением об их выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявленных требований отказано. Между истцами и Администрацией г. Омска не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в ООО «Профэкс» с целью определения рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, а также стоимости расходов, связанных с изменением места жительства. Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость комнаты № <...> в секции № <...> в корпусе № <...> <...> в г. Омске составляет <...>, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под зданием по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, составляет <...>, средний размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет <...> Просят определить выкупную стоимость комнаты № <...> в секции № <...> по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под зданием по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, составляет <...>, взыскать с Администрации г. Омска <...> в равных долях в пользу каждого из истцов, прекратить право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно, комнату № <...> в секции № <...> по <...> г. Омске, после выплаты Администрацией г. Омска истцам возмещения за жилое помещение, взыскать судебные расходы в размере <...>, из которых <...> – расходы по проведению оценки, <...> – расходы по оплате юридических услуг, <...> – нотариальные расходы, <...> – возврат оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству исковой стороны привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Первых Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истцы Красикова Н.Ю., Капустина Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Емельянова Т. В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Бруева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался экспертным судебным заключением ООО «ОМЭКС», не принял в качестве доказательств заключение ООО «Профэкс», при этом позиция эксперта ООО «ОМЭКС» основана на неверном толковании законодательства. К правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст.ст. 32, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 36.8 Земельного кодекса РФ. Законодательно определено, что в выкупную стоимость за изымаемый земельный участок включается, как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на этом земельной участке, что судом учтено при вынесении решения суда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] О.А., ее представителя Чистякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавших, что судом при вынесении решения в возмещение за изымаемое жилое помещение не включены расходы на перемену места жительства, представителей Администрации г. Омска Бруеву Е.А., Департамента имущественных отношений Койтову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как установлено судебным разбирательством, на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу (л.д. <...>).

Согласно п. 2 Постановления Администрации г. Омска № <...>-п от <...>, собственникам спорного жилого дома рекомендовано осуществить меры к его сносу до <...>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами спора не оспаривалось, что снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не осуществлен до настоящего времени.

Комната № <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, секция № <...>, принадлежит [СКРЫТО] О.А., Красиковой Н.Ю., Капустиной Г.Ю. на праве собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <...>).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, а именно, комнаты № <...> секции № <...> в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, данное помещение имеет общую и жилую площади <...> кв.м (л.д. <...>).

В материалы настоящего дела истцами представлено заключение эксперта ООО «Профэкс», согласно которому рыночная стоимость комнаты в секции, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже по адресу: г. Омск, <...>, секция № <...>, комната № <...>, по состоянию на <...> составляет <...>, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под указанным зданием, с кадастровым номером <...>, составляет <...>, средний размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет <...> (л.д. <...>).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о назначении по делу оценочной экспертизы, поручив ее производство ООО «Омэкс». Возражений сторон относительно выбора данного учреждения в качестве экспертного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Омэкс» № <...>-РО от <...> рыночная стоимость комнаты № <...> в секции № <...> по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м, с учетом рыночной стоимости долей истцов в праве на общее имущество в подлежащем сносу жилом доме по состоянию на <...> составляет <...>, рыночная стоимость долей истцов в праве общей собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом составляет <...> (л.д. <...>).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Профэкс» не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку экспертом вышеуказанного учреждения отдельно и самостоятельно определялась рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под жилым домом, для чего анализировался рынок земельных участков, предоставляемых под строительство в целом, после чего рассчитывалась доля в праве на земельный участок под домом, и, таким образом, определялась стоимость данной доли. Между тем, ООО «Омэкс», также определяя в самостоятельном порядке стоимость жилого помещения и доли в общем имуществе (и земельного участка), анализировал данные единицы недвижимости в совокупности, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, учитывалась непосредственно в составе стоимости самого жилого помещения, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Положениями ст.ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно (самостоятельно) от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у районного суда не имелось. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с непосредственным осмотром объекта, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, отдельно, но в совокупности применительно к стоимости жилого помещения оценена комплексно выкупная цена спорного недвижимого имущества.

Дополнительно коллегия учитывает, что специалистами ООО «Профэкс» произведен отдельный расчет рыночной стоимости подсобных помещений; для определения стоимости 1 кв.м подсобных помещений эксперты ООО «Профэкс» пришли к выводу, что квадрат подсобной недвижимости стоит дешевле по сравнению с жилой недвижимостью. На стоимость 1 кв.м квартиры в указанным выше доме вводился понижающий коэффициент для определения стоимости 1 кв.м подсобных помещений спорного многоквартирного жилого дома, при этом, обоснование соответствующего коэффициента отсутствует; в отчете ООО «Профэкс» не приведены какие-либо аналоги по подсобным помещениям, поскольку таковые отсутствуют, что отражено в самом заключении. В отношении земельного участка в экспертном заключении взяты аналоги земли «под строительство», как самостоятельные объекты продажи, что не соответствует оцениваемому земельному участку под спорным жилым многоквартирным домом. Кроме того, специалисты ООО «Профэкс» не использовали какого-либо научного источника литературы по оценке, не указана методология, как источник принятия терминов и определений, в отличии от ООО «Омэкс», в котором соответствующие методологии приведены и подробно мотивированы.

Таким образом, отчет ООО «Профэкс» не соответствует требования Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Между тем, разрешая требования в части такой составляющей выкупной цены жилого помещения, как расходы на переезд, суд указал, что требования о возмещении убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования являются преждевременными, что не препятствует истцам в будущем после предоставления соответствующих доказательств о размере понесенных убытков в случае отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в их возмещении, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Однако положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ напрямую предусматривают необходимость взыскания подобного рода расходов, поскольку, как указывалось выше, ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него непосредственно включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Следовательно, в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы противоречат нормам материального права.

Положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по своему содержанию конкретизируют положения ст. 35 Конституции РФ о недопустимости принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения и предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Соответствующие расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, которые истцы понесут при переезде, поиске другого жилого помещения, приобретении права собственности на него, оформлении права собственности на другое жилое помещение, имеются. Таким образом имеются основания для взыскания соответствующих расходов, определенных НП «Профэкс» в размере <...>, заявленном исковой стороной, включающих в себя транспортные расходы на переезд – <...>, стоимость поиска другого помещения – <...>, государственную пошлину на оформление жилого помещения – <...>; указанные расходы подлежат взысканию в заявленном исковой стороной размере.

В части размера подлежащих возмещению расходов [СКРЫТО] О.А. на оплату услуг представителя, коллегия исходит из того, что он определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, районный суд учитывал объем участия представителя в настоящем деле, количество судебных заседаний по делу, в которых он принимал участие, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, ее результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, а потому посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <...>

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере <...> соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в пропорциональном порядке подлежат взысканию расходы на составление отчета специалиста в размере <...> и расходы на составление доверенности в размере <...>, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также размера ее взыскания с ответчика и в отношении судебных расходов.

Так же с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с учетом оплаченной исковой стороной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, оплаченная при обращении в суд первой инстанции, как судебные расходы исковой стороны (л.д. <...>).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года изменить, определить выкупную стоимость комнаты № <...> в секции № <...> <...> корпуса № <...> по <...>, площадью <...> кв.м, в общем размере <...>.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу [СКРЫТО] О. А., Красиковой Н. Ю., Капустиной Г. Ю. выкупную стоимость комнаты № <...> в секции № <...> <...> корпуса № <...> по <...>, площадью <...> кв.м, в размере по <...> каждой.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу [СКРЫТО] О. А. <...> – в счет оплаты услуг эксперта, <...> – в счет оплаты услуг представителя, <...> – в счет оплаты нотариальных услуг, <...> – в счет оплаты государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-1599/2017

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года изменить, определить выкупную стоимость комнаты № <...> в секции № <...> <...> корпуса № <...> по <...>, площадью 31,5 кв.м, в общем размере <...>.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу [СКРЫТО] О. А., Красиковой Н. Ю., Капустиной Г. Ю. выкупную стоимость комнаты № <...> в секции № <...> <...> корпуса № <...> по <...>, площадью 31,5 кв.м, в размере по <...> каждой.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу [СКРЫТО] О. А. <...> – в счет оплаты услуг эксперта, <...> – в счет оплаты услуг представителя, <...> – в счет оплаты нотариальных услуг, <...> – в счет оплаты государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: