Дело № 33-1597/2017, апелляция

председательствующий Гунгер Ю.В. дело № 33-1597/2017

строка по статотчёту № 172г

Апелляционное определение

15 марта 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца [СКРЫТО] Н.С., его представителей Новиковой А.Н., Поповой Н.П., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Г.В., Каримовой О.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В. и её представителя Окоряк Е.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в период с <...> по <...> ответчики распространили документы, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В. вложили в почтовые ящики собственников многоквартирного <...> сведения под названиями «Анализ документов, представленных на общее отчётно-выборное собрание ТСЖ «Кадетское» к <...>, и комментарии к ним»; «Личное мнение» по мнению кого-либо, с которым хотелось бы ознакомить Председателя правления ТСЖ «Кадетское» [СКРЫТО] Н.С.». Хотя указанные письменные сообщения не содержат персональных данных авторов, однако ответчики подтвердили своё авторство и факт распространения ими данных сообщений среди собственников многоквартирного дома. Первое сообщение содержит копии недостоверных, сфальсифицированных документов: штатное расписание ТСЖ «Кадетское» <...> года, смету на содержание жилого фонда в месяц ТСЖ «Кадетское» на <...> год. Поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, ответчики делают порочащие обвинения в адрес истца, поскольку они утверждают о нарушении им действующего законодательства, сообщают о недобросовестности при осуществлении председателем правления своих функций. Все высказывания о повышении фонда заработной платы, о затратах на заработную плату и налоги, а также об отсутствии отчёта председателя к собранию <...> года являются недостоверными, порочащими, поскольку характеризуют истца как неумелого руководителя, сообщают о нарушениях законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей. Второе сообщение содержит обвинения в превышении должностных полномочий без каких-либо доказательств.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Н.С. утверждения ответчиков, содержащиеся в двух напечатанных сообщениях: «Анализ документов, представленных на общее отчётно-выборное собрание ТСЖ «Кадетское» к <...>, и комментарии к ним»; «Личное мнение» по мнению кого-либо, с которым хотелось бы ознакомить Председателя правления ТСЖ «Кадетское» [СКРЫТО] Н.С.», распространённых ответчиками в период с <...> по <...>, а именно: копии недостоверных, сфальсифицированных документов ТСЖ «Кадетское» содержащих сведения о «Штатном расписании ТСЖ «Кадетское» <...> года», «Сметы на содержание жилого фонда в месяц ТСЖ «Кадетское» на <...> год», а также сведения о «превышении служебных полномочий у председателя правления», «повышении фонда заработной платы на <...> рублей», «повышении фонда заработной платы на <...> %», «в прошлом году затраты на заработную плату и налоги указаны в смете <...> рубля», «отсутствует отчёт председателя», «похоже на умышленное введение в заблуждение собственников ТСЖ «Кадетское», «превышение должностных обязанностей», «продолжает распространять недостоверную информацию», обвинение и требование «прекратить доступ для работы членов счётной комиссии»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого.

Истец [СКРЫТО] Н.С., его представитель Новикова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с избранием истца председателем ТСЖ, у ответчиков появилась цель создать вокруг него негативное мнение, представить его как человека, не способного руководить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., её представитель Окоряк Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что её действия были направлены на доведение своего мнения, основанного на опросе соседей и членов ТСЖ. Оба документа выражают её личное мнение, никого не оскорбляют. Кроме того, в документах не отражены сведения о нарушении истцом законодательства, в них изложен лишь анализ бухгалтерских документов.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Каримова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что указанная информация соответствует действительности, а следовательно, порочить честь и достоинство истца не может. Кроме того, [СКРЫТО] Н.С. сам распространил недостоверные сведения о наличии судимости у [СКРЫТО] Г.В., при том, что она была освобождена от отбывания наказания, а значит, является несудимой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, сообщения ответчиков о конкретных фактах с указанием конкретных сумм не соответствуют действительности, поскольку опровергаются подлинными документами, имеющимися в материалах дела. Распространяя информацию, не соответствующую действительности, ответчики создали негативное мнение о его деятельности в ТСЖ. Кроме того, ответчики не представили каких-либо доказательств о привлечении его, как председателя правления ТСЖ, либо его подчинённых к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. указывает на то, что им представленные письменные доказательства несоответствия действительности распространённых ответчиками сведений, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств в опровержение его доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе № <...> истец не соглашается с выводами суда о том, что распространённые ответчиками сведения являются субъективно оценочными.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представители, поддержавшие доводы жалобы, ответчик и представители ответчиков, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. через почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном <...> распространили документы под названиями:

- «Анализ документов, представленных на общее отчётно-выборное собрание ТСЖ «Кадетское» к <...> и комментарии к ним». В тексте анализа указано, что 1) документы, предоставленные для самостоятельного ознакомления и дальнейшего голосования, содержат противоречивую информацию, некоторые из них без дат и не подписаны, среди документов, представленных для заочного голосования, «отсутствует отчёт председателя правления» или он не попал к авторам анализа, 2, 3, 4) для сравнения – «в прошлом году затраты на заработную плату и налоги указаны в смете <...> рубля», если расходы планируется сократить на следующий год, чем обоснованно «повышение фонда заработной платы на <...>%», в целом «фонд заработной платы предполагается увеличить в этом году на <...> рублей», 5) все это было оплачено без какого-либо решения или основания, документы об этом отсутствую «а значит есть факт превышения служебных полномочий у председателя правления». К анализу приложены в частности копии неподписанных штатных расписаний ТСЖ «Кадетское» за <...> год и за <...> год, смет на содержание жилого фонда в месяц ТСЖ «Кадетское» на <...> год и на <...> год.

- «Личное мнение» по мнению кого-либо, с которым хотелось бы ознакомить председателя правления ТСЖ «Кадетское» [СКРЫТО] Н.С.», в котором указано, 1) «понимаете ли Вы, Н. С., что новые квитанции за май и пояснения к ним – это похоже на умышленное введение в заблуждение собственников ТСЖ «Кадетское»», 2) «и это на сегодня пока еще является превышением Ваших должностных возможностей», 3) «знаете ли Вы, что если Вы с этим не согласны, то должны официально сообщить об этом всем членам ТСЖ, а не перекрывать доступ для работы членов счётной комиссии», 4) «знаете ли Вы, что …у Вашей коллеги по правлению [СКРЫТО] Г.В. есть документ об отсутствии судимости, с которым Вы можете ознакомиться прежде, чем продолжать распространять недостоверную …информацию по отношению к Вашим соседям».

Факт распространения среди собственников помещений в многоквартирном доме и содержание приведённых выше сообщений ответчиками не оспаривалось.

Полагая, что указанная в названных сообщениях информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, [СКРЫТО] Н.С. предъявил указанный иск в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, приведённые суждения ответчиков являются оценочными, выражающими собственное мнение, а не сведения о фактах, соответственно, отказал [СКРЫТО] Н.С. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам права и правоприменительным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Содержание «Анализа документов, представленных на общее отчётно-выборное собрание ТСЖ «Кадетское» к <...>, и комментариев к ним» не может рассматриваться в рамках дела по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации [СКРЫТО] Н.С., поскольку анализируемые документы исходящих реквизитов не содержат, их какое-либо отношение к [СКРЫТО] Н.С. не усматривается, соответственно, данные документы и их анализ порочить его честь, достоинство и деловую репутацию не могут. Кроме того, ответчики анализируют предоставленные им документы, по утверждению истца сфальсифицированные, а не деятельность истца.

Требования, которые могут быть предъявлены из содержания указанного анализа, подлежат разрешению при предъявлении иска об оспаривании решений органов управления ТСЖ «Кадетское».

Приведённые выше сведения, изложенные в «Личном мнении», имеют обобщённый, субъективно-оценочный характер, не являются оскорбительными, а передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о событии и характере поведения истца. Об этом свидетельствует, в частности, наименование документа «личное мнение», употребление в нём ответчиками таких слов, как «похоже», «пока ещё». В связи с указанным оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, соответственно, интересы истца не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение ответчиков о «перекрытии [СКРЫТО] Н.С. доступа для работы членов счётной комиссии» само по себе не может рассматриваться как утверждение, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данное суждение выражает лишь мнение ответчиков о составе комиссии для подсчёта голосов в опросных листах и не может свидетельствовать о причинении вреда его репутации как председателя правления ТСЖ.

Суждение ответчиков о распространении истцом информации о судимости [СКРЫТО] Г.В. также не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а подлежит проверке в случае предъявления ею соответствующего иска.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С. удовлетворению не подлежат, его суждение о том, что распространённые ответчиками сведения повлияли на его репутацию не только как председателя правления ТСЖ, но и как кандидата в Законодательное собрание Омской области, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, соответствующих доказательств указанному истцом не представлено. Доводы [СКРЫТО] Н.С. о том, что в «анализе документов» ответчиками приведены конкретные факты, а их суждения не являются оценочными, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи