Дело № 33-1594/2017, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-1594/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе третьего лица АО «ЮниКредит Банк» на решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ж. А. в пользу [СКРЫТО] М. А. сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей, 75 833,29 рублей проценты за пользования займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб., всего 584 791, 29 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с [СКРЫТО] Ж.А. договор займа, по условиям которого передал ей в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под <...> % годовых сроком до <...>г. Дополнительным соглашением от <...> срок возврата займа был продлен до <...> Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 75 833 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А., ответчик [СКРЫТО] Ж.А. участия не принимали.

Представитель истца - Калашников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - [СКРЫТО] О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» - Эннс О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что настоящий иск подан с целью формирования несуществующей кредиторской задолженности [СКРЫТО] Ж.А., чтобы впоследствии обратится с заявлением о признании ее банкротом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» - Эннс О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то, что фактически денежные средства по договору займа от <...> истцом ответчику не передавались, а настоящий иск подан с целью формирования у [СКРЫТО] Ж.А. несуществующей кредиторской задолженности. Об этом, по ее мнению, свидетельствует признание иска ответной стороной, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у займодавца и направление расходования этих средств заемщиком, а также то, что представитель истца – Калашников А.А. ранее представлял интересы [СКРЫТО] Ж.А. по другим делам, рассматриваемым Кировским районным судом г. Омска и Арбитражным судом Омской области. В связи с чем в процессе рассмотрения дела банком было заявлено ходатайство о подложности договора займа и расписки, которое судом рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] М.А. (займодавцем) и [СКРЫТО] Ж.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под <...>% годовых сроком до <...> Дополнительным соглашением к данному договору от <...> срок возврата займа был продлен до <...>

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав [СКРЫТО] Ж.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской заемщика от <...> о получении денежных средств.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных сумм сторона ответчика в суде первой инстанции подтвердила, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорила, более того, в письменном заявлении от <...> исковые требования признала в полном объеме (л.д. 24).

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат [СКРЫТО] Ж.А. в предусмотренный договором срок (с учетом дополнительного соглашения к нему) суммы займа, районный суд правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 500 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договоров займа, содержащихся в п. 1.2, имелись у суда предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> (как просил истец) в размере 75 833 руб. 29 коп. Правильность расчета взысканных сумм ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица – АО «ЮниКредит Банк» о том, что фактически денежные средства по договору займа от <...> истцом ответчику не передавались, а настоящий иск подан с целью формирования у [СКРЫТО] Ж.А. несуществующей кредиторской задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права (применяемым по аналогии и к третьему лицу, заявившему свои возражения против обоснованности исковых требований) бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на АО «ЮниКредит Банк», которое таких доказательств суду не предоставило, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства банку разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил подлинный договор займа от <...> и расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств, которые, как указывалось выше, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Мнение автора жалобы о безденежности договора займа от <...> ввиду отсутствия у [СКРЫТО] М.А. финансовой возможности передать в долг значительную сумму денежных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В частности, на л.д. 49-55 имеются документы о трудовой деятельности истца, занимающего с <...> г. должность <...> и имеющего стабильный ежемесячный доход (за <...> г. общая сумма дохода составила <...>., за <...> г. – <...>). Также [СКРЫТО] М.А. являлся собственником нескольких транспортных средств, часть которых была им реализована в том числе в период, предшествующий заключению договора займа с [СКРЫТО] Ж.А., а его <...> В.И.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., что также подтверждает доводы его представителя о том, что [СКРЫТО] М.А. обладал финансовой возможностью предоставить займ.

Кроме того, достаточным подтверждением финансовой возможности истца является сам договор займа и расписка к нему, так как переданная в качестве займа наличными денежными средствами сумма не является чрезмерно высокой и с учетом вышеперечисленных документов не вызывает сомнений в возможности ее наличия у истца. Поскольку действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у займодавца денежных средств, доводы представителя АО «ЮниКредит Банк» о том, что материальное положение истца не позволяло заключить ему договор займа, во внимание не принимаются.

Что касается непредставления сторонами доказательств, подтверждающих направление расходования денежных средств заемщиком, то данное обстоятельство применительно к положениям ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально протолковав содержание договора займа от <...> и расписки о получении денежных средств (на основании ст. 431 ГК РФ) районный суд правомерно признал доказанным факт передачи истцом в долг [СКРЫТО] Ж.А. денежных средств в размере 500 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа полностью либо в части (о чем указано и в апелляционной жалобе), вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа сомнений в правильности не вызывает.

Признание же иска ответной стороной закону не противоречит, а является правом ответчика, которое закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При этом признание иска было принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а мотивированное решение постановлено на основании требований ст. 198 ГПК РФ с указанием на установленные судом обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, хотя согласно ч. 4 этой же статьи суд мог ограничится лишь указанием в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие его судом.

То обстоятельство, что представитель истца – Калашников А.А. ранее представлял интересы [СКРЫТО] Ж.А. по другим делам, рассматриваемым Кировским районным судом г. Омска и Арбитражным судом Омской области, основанием для иных выводов также не является, т.к. действующее законодательство не содержит подобных ограничений при выборе представителей (ст.ст. 48-51 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ). К тому же из объяснений представителя ответчика – [СКРЫТО] О.В. в суде первой инстанции следует, что стороны достаточно давно знают друг друга, именно поэтому <...> между ними был заключен договор займа. В этой связи не исключена и ситуация, при которой они рекомендовали друг другу услуги профессионального юриста Калашникова А.А.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что поведение истца в данной конкретной ситуации не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. его обращение в суд с настоящим иском последовало <...>, то есть спустя <...> дней после истечения срока возврата займа (с учетом дополнительного соглашения – <...>), проценты за пользование суммой займа рассчитаны им за <...> (а не до дня возврата суммы займа – п. 2 ст. 809 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию не предъявлялись. В такой ситуации, а также учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований полагать наличие между сторонами какого-либо сговора с целью формирования у [СКРЫТО] Ж.А. несуществующей кредиторской задолженности не имеется.

Относительно заявленного банком ходатайства о подложности договора займа и расписки, коллегия судей полагает, что данное ходатайство является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 и ст. 186 ГПК РФ» установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с возложенной на него обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

Между тем в данном случае представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложным и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствовали, т.к. заявление представителя АО «ЮниКредит Банк» о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено, а о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности исполнения документов представитель не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи