Дело № 33-1592/2017, апелляция

Председательствующий Бессчетнова Е. Л. Дело № 33-1592/2017

Строка статотчета № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Даниловой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Задорожной Е. В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Задорожной Е.В. к [СКРЫТО] В.Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по договору № 24 от 29 сентября 2015 года, заключённого между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице заместителя Главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Задорожной Е.В..

Взыскать с Задорожной Е.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е. В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В. Н. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке без её согласия установлено деревянное строение площадью 24,19 кв.м. Границы фактического расположения строения находятся в границах ранее учтённого в государственном кадастре недвижимости принадлежащего ей земельного участка. В добровольном порядке ответчик убрать строение отказался. Просила обязать ответчика снести самовольно возведённую постройку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

[СКРЫТО] В. Н. обратился со встречным исковым заявлением к Задорожной Е. В., администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, указав, что 29 сентября 2015 года между Задорожной Е. В. и администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором располагался жилой дом, общей площадью 36 кв.м. Однако, на земельном участке, который принадлежит Задорожной Е. В., никогда жилых домов не возводилось, с 2013 года на спорном земельном участке располагается объект незавершённого строительства, который требует снести ответчик. По мнению [СКРЫТО] В. Н., под видом жилого дома Задорожной Е. В. было зарегистрировано право собственности на постройку, существующую до настоящего момента, либо были искусственным образом созданы условия для возможности регистрации права собственности на жилой дом, никогда не существовавший, с целью необоснованного приобретения в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Просил признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м., заключённую 29 сентября 2015 года между Задорожной Е. В. и администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

[СКРЫТО] Е. В., её представитель Гебаур Ю. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что на момент приобретения земельного участка он был свободен от сооружений, огорожен по периметру. В июне 2015 года на земельном участке был построен и введён в эксплуатацию жилой дом. В августе 2016 года на земельном участке был обнаружен объект незавершенного строительства, который принадлежит [СКРЫТО] В. Н. Просили к требованиям [СКРЫТО] В. Н. применить последствия пропуска срока исковой давности.

[СКРЫТО] В. Н. в судебном заседании участия не принимал, его представители Крюкова Ю. Р., [СКРЫТО] Е. Н. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Задорожной Е. В., пояснив, что при предоставлении земельного участка в 2011 году [СКРЫТО] В. Н. земельный участок имел конфигурацию, соответствующую конфигурации земельного участка, предоставленного позже Задорожной Е. В., площадь участка соответствовала указанной в договоре аренды земельного участка. До настоящего времени [СКРЫТО] В. Н. оплачивает арендную плату за земельный участок, который являлся предметом договора аренды земельного участка.

Представитель администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Вязникова Н. В., представитель третьего лица администрации Омского муниципального района Омской области Гумбатова А. З. Кызы возражений по существу заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не заявили.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на то, что суду следовало отнестись критически к показаниям эксперта, так как экспертным заключением достоверно установлено, что местоположение и конфигурация земельного участка, предоставленного ответчику, изменялись. Более того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что местоположение земельных участков было установлено ранее Центральным районным судом г. Омска при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] В. Н. об исправлении кадастровой ошибки. Указывает на то, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и письменные доказательства носят противоречивый характер, при этом судом в решении не указано, почему он отдал предпочтении одним доказательствам, отклонив другие. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать в связи с пропуском [СКРЫТО] В. Н. срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, так как о препятствиях в пользовании земельным участком ему стало известно в 2015 году, когда он обращался в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки. Суд, удовлетворяя требования [СКРЫТО] В. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, не учёл, что данная сделка вытекает из иной сделки – договора аренды земельного участка, заключённого между третьим лицом и Задорожной Е. В., на основании которого и был заключён оспариваемый договор. При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства того, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что возведённое [СКРЫТО] В. Н. строение является хозяйственной постройкой, а не объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем его нахождение на данном земельном участке является незаконным. Полагает, что суд, самостоятельно установив круг вопросов для эксперта, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Полагала, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых о месте и времени его рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Задорожной Е. В., [СКРЫТО] В. Н., представителей администрации Пушкинского сельского поселения, администрации Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Задорожной Е. В. – Гебаура Ю. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] В. Н. – Крюковой Ю. Р., [СКРЫТО] Е. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 24 марта 2011 года № 830-п [СКРЫТО] В. Н. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 780 кв.м. в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 693 м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером № <...>, из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки (том 1, л.д. 168).

25 марта 2011 года между ***, и [СКРЫТО] В. Н. заключён договор № АЗ-20-158/2011 аренды названного земельного участка. Неотъемлемой частью договора аренды являются расчёт арендной платы, кадастровый план земельного участка, акт приёма-передачи (том 1, л.д. 170-177). Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастр недвижимости) от 14 декабря 2010 года содержит сведения о координатах точек и конфигурации земельного участка (л.д. 177 том 1).

09 июня 2014 года [СКРЫТО] В. Н. обратился к Главе Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д. 169).

20 июня 2014 года администрацией Пушкинского сельского поселения [СКРЫТО] В.Н. направлен ответ, в котором указано, что земельный участок располагается в ином месте и имеет другую конфигурацию, чем в представленном кадастровом паспорте. Для оказания муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана на земельный участок и получения разрешения на строительство рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для разъяснения выявленных обстоятельств и принятия мер по изменению данных в ГКН (том 1, л.д. 167).

18 июля 2014 года между *** действующего на основании Устава и [СКРЫТО] В. Н. заключено соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-20-158/2011 от 25 марта 2011 года, по которому разделы 1-10 договора аренды земельного участка № АЗ-20-158/2011 от 25 марта 2011 года изложены в новой редакции. Срок договора аренды земельного участка установлено по 17 июня 2017 года (том 1, л.д. 178-183).

Как следует из показаний свидетеля [СКРЫТО] И. Н., допрошенного в суде первой инстанции, он совместно с [СКРЫТО] В. Н. осенью 2013 года начал строение жилого дома площадью 35-36 кв.м. на земельном участке, находящемся в пользовании последнего по договору аренды.

Свидетель Н. в районном суде показала, что [СКРЫТО] В. Н. является её соседом по земельному участку, который расположен в 100 м. от её земельного участка. В 2013 году [СКРЫТО] В. Н. с братом начали строительство жилого дома на земельном участке. Помимо строящегося жилого дома на земельном участке никаких строений не было. Земельный участок [СКРЫТО] В. Н. был огорожен по периметру столбами и сеткой. В настоящее время жилой дом не достроен.

Распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от 02 сентября 2014 года № Р-14/омс-1921 по заявлению Задорожной Е. В. последней предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 600 м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером № <...>, из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки (том 1, л.д. 12).

09 сентября 2014 года между ***., действующего на основании Устава, и Задорожной Е. В. заключён договор № АЗ-566 аренды названного земельного участка. Неотъемлемой частью договора аренды являются расчёт арендной платы за земельный участок и акт приёма-передачи земельного участка (том 1, л.д. 146-153).

04 февраля 2015 года администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Задорожной Е. В. выдано разрешение № RU55520319-11 на строительство объекта капитального строительства – «Индивидуальный жилой дом», общая площадь 81,0 кв.м., строительный объём – 240,0 куб.м., площадь застройки – 81,0 кв.м., число этажей – 1, кадастровый № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (том 1, л.д. 107А).

10 июня 2015 года администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Задорожной Е. В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации № 55- RU55520319-7-2015 (том 1, л.д. 108).

19 августа 2015 года Задорожной Е. В. Управлением Росреестра по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 109).

29 сентября 2015 года между *** и Задорожной Е. В. заключён договор № 24 купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № <...>, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (том 1, л.д. 77-81).

20 октября 2015 года Задорожной Е. В. Управлением Росреестра по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (том 1, л.д. 112).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> усматривается, что 21 октября 2010 года по заказу администрации Омского муниципального района Омской области ООО «Кадастр-Центр» подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение которого определено в 693 м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> 14 декабря 2010 года был осуществлён кадастровый учёт земельного участка (том 1, л.д. 205-228).

01 августа 2012 года по заказу администрации Омского муниципального района Омской области ООО «Кадастр» подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес. Участок находится примерно в 693 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> в соответствии с которым кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка и его фактическому местоположению. Проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки повлекло изменение конфигурации границы земельного участка, его площадь осталась неизменной (том 1, л.д. 229-242).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 06 декабря 2012 года исправлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях (том 1, л.д. 243).

[СКРЫТО] В. Н., как пользователь земельного участка по договору аренды земельного участка в известность об изменении места расположения земельного участка администрацией Омского муниципального района Омской области поставлен не был, сведениями о том, что изменены координаты и конфигурация земельного участка не располагал.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> усматривается, что 02 апреля 20143 года по заказу С. ООО «РЦН «Ресурс» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: местоположение которого определено в 210 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. 15 августа 2013 года был осуществлён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости (том 1, л.д. 38-69).

Из кадастровой выписки о земельном участке, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Омской области от 19 октября 2016 г. № 55/201/16-448664, следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в кадастровом квартале № <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27 мая 2013 года, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь – 1500+/-27 кв.м., правообладатель – [СКРЫТО] Е. В., вид права – собственность, характер сведений государственного кадастра недвижимости – Сведения об объекте имеют статус ранее учтённые (том 1, л.д. 29).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24 ноября 2016 года № 55/201/16-510827, следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в кадастровом квартале № <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 2010 года, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 693 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь – 780+/-20 кв.м., сведения о правах отсутствуют, характер сведений государственного кадастра недвижимости – Сведения об объекте имеют статус ранее учтённые (том 1, л.д. 198).

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствуют границам земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] В. Н. по договору аренды в 2011 году, фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не менялись и указанный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд отказал в удовлетворении иска Задорожной Е. В. о сносе самовольной постройки и удовлетворил встречные исковые требования [СКРЫТО] В. Н.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19 декабря 2016 года подтверждено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены в одном месте и полностью пересекают друг друга. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> было изменено. Удаленность участков друг от друга составляет 125 м. Заказчик работ Администрация Омского муниципального района Омской области. Дата подготовки межевого плана 01 августа 2012 года (том 3, л.д. 3-23).

Выводы эксперта, сделаны в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком иных надлежащих доказательств не представлено.

Самостоятельное определение судом круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, согласуется с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об участии в рассмотрении дела на стороне [СКРЫТО] В. Н. не свидетельствует.

В судебном заседании эксперт Д., пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не менялись, при этом, указанный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были перенесены. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствуют границам земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] В. Н. по договору аренды в 2011 году. В границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположен жилой дом и земельным участком владеют другие лица.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта содержатся сведения о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не менялись. То есть [СКРЫТО] В. Н. с 2011 года пользуется земельным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Поскольку кадастровый паспорт земельного участка от 14 декабря 2010 года содержащий сведения о координатах точек и конфигурации земельного участка являлся неотъемлемой частью договора аренды, применительно к пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации местоположение земельного участка не могло быть изменено в одностороннем порядке.

При этом из материалов дела следует, что об изменении местоположения арендуемого земельного участка [СКРЫТО] В. Н. в известность не ставился.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 указанного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что по договору купли – продажи Задорожной Е. В. был передан земельный участок, в границы которого полностью входит земельный участок, ранее переданный по договору аренды [СКРЫТО] В. Н., районный суд правомерно квалифицировал данную сделку как ничтожную, поскольку она нарушает требования закона (данные земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют положениям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзаца 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве») и посягает на охраняемые законом интересы третьего лица ([СКРЫТО] В. Н).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой и к ней подлежит применению годичный срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Учитывая, что договор купли продажи заключён в 2015 году, а с иском о признании этого договора недействительной сделкой [СКРЫТО] В. Н. обратился в 2016 году, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом установлено наличие на спорном земельном участке жилого дома, помимо строения, возведённого [СКРЫТО] В. Н., противоречат фактическим обстоятельствам. Таких выводов решение не содержит. Напротив, в своих показаниях эксперт Д. поясняла, что [СКРЫТО]

Е. В. не могла определить, где и каким образом был установлен дом, не отрицала, что строение было возведено [СКРЫТО] В. Н. (т. 3 л.д. 56 оборот).

Наличие не оспоренного договора аренды земельного участка, на недействительность договора купли-продажи не влияет.

Поскольку договор купли – продажи земельного участка признан недействительным, [СКРЫТО] Е. В. не является заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорной постройкой её права, свободы или законные интересы не нарушаются. В этой связи она является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы, лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: