Дело № 33-1589/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] М.Х. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Н. Я., [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] В. Я. в пользу [СКРЫТО] Н. Я., [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Я, [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] В.Я. о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <...>. В результате пожара, произошедшего <...>, были уничтожены принадлежащие им надворные постройки в виде гаража, дощатого сарая, бани, иных строений, повреждена теплица, а также приведены в состояние негодности имущество, находящееся в гараже и иных надворных постройках как-то –теплица, пила дисковая, бензопила, мотокультиватор, электрорубанок, электрозаточный станок, сварочный аппарат, мойка автомобильная, триммер бензиновый, дрель-шуруповерт. В соответствии с заключением специалистов очаг возгорания пожара находился внутри гаража дома, расположенного по адресу <...>, собственником которого является ответчик [СКРЫТО] М.Х.. В связи с чем, полагая что ответчик, являясь собственником домовладения на территории которого возник пожар, должен нести ответственность за причиненный в результате данного пожара имущественного вреда. Просили взыскать с ответчиков – <...>

Истец [СКРЫТО] Н.Я., действующая в своих интересах и интересах иных истцов, в судебном заседании изменила ранее заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...>

Ответчики [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] В.Я. заявленные исковые требования не признали. Полагали, что выводы сделанные специалистом о возникновении пожара у них в гараже построены на недостоверных данных. Считают, что не исключена возможность возникновения пожара и в гараже у [СКРЫТО], а также в ином месте. Исходя из чего, учитывая, что место возникновение пожара с достаточной степенью достоверности не определено, считают, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцам [СКРЫТО] причиненного в результате пожара ущерба не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] В.Я. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в основном те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считают, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истцы и ответчик [СКРЫТО] М.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, что собственниками домовладения и земельного участка расположенных по адресу <...> являются истцы – [СКРЫТО] Н.Я., [СКРЫТО] В.Д. [СКРЫТО]( [СКРЫТО]) В.В., [СКРЫТО] А.В., что подтверждается регистрационным удостоверением, справкой БТИ, свидетельствами о государственной регистрации права.

Домовладение по адресу: <...> находится во владении ответчиков - [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] С.Я., что подтверждается записями содержащимися в паспортах ответчиков об их регистрации по месту жительства, по указанному адресу, с <...>, расположено на смежном земельном участке. Право собственности на данное домовладение, согласно сведений, предоставленных уполномоченными органами (БТИ, Россреестр), в установленном порядке не зарегистрировано.

<...> в надворных постройках на территории земельных участков расположенных по адресу: <...> и <...> произошел пожар.

В результате пожара на участке <...> уничтожены : дощатый гараж, размером 10х4м., дощатый сарай 2х3м., баня 3х4м., надворные постройки 60м², повреждена теплица, приведены в состояние негодности имущество, находящееся в гараже и иных надворных постройках как-то –теплица, пила дисковая, бензопила, мотокультиватор, электрорубанок, электрозаточный станок, сварочный аппарат, мойка автомобильная, триммер бензиновый, дрель-шуруповерт. Так, в результате пожара[СКРЫТО] Н.Я., [СКРЫТО] В.Д. [СКРЫТО]( [СКРЫТО]) В.В., [СКРЫТО] А.В., причинен материальный ущерб, который согласно отчетуN 24 ИП Карпова В.Н. составляет <...>, 176).

Полагая, что произошедший пожар и причинение ущерба их имуществу произошло по вине ответчиков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии состатьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе и по неосторожности, а также допустимы любые средства доказывания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По факту пожара в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой осмотрено место происшествия, опрошены собственники пострадавшего имущества, их соседи и очевидцы произошедшего, проведены экспертные исследования. В итоге<...> дознавателем ТОНД и ПРТевризского и <...>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Спириным С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление согласно ст.71 ГПК РФ является простым письменным доказательством и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в силу перечисленных выше норм материального закона отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния само по себе причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина.

Доводы истцов, положенные в основание исковых требование, судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований (исходя из заключения судебной экспертизы о размере ущерба). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Так, в названном выше постановлении указано, что объектом пожара являлись надворные постройки домостроений расположенных по указанным адресам, а также веранда дома владельцем которого являются ответчики. Надворные постройки, расположенные на участке по <...> 5-ой степени огнестойкости, гараж брусовой, кровля - шифер по деревянной обрешетке. В результате пожара кровля уничтожена полностью, гараж поврежден по всему периметру. За постройкой, пристройка к гаражу также уничтожена в результате воздействия высоких температур. Веранда дома по всему периметру имеет следы закопчения и признаки частичного обугливания. Надворные постройки, расположенные на участке по <...> имеют 5-ю степень огнестойкости, гараж дощатый, кровля - шифер по деревянной обрешетке. Расположенные за гаражом постройки также повреждены в результате воздействия огня на 85%-95%. Веранда дома не повреждена. Данные гаражи электрифицированы, отопление отсутствует. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки на площади 300 м². Повреждена пристройка <...>. Человеческих жертв нет. Место наиболее вероятного очага пожара находится внутри гаража <...>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило – недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Также по материалам проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ«Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. В своих заключениях № <...>.6-2016от<...>, № <...> от <...> эксперты пришли к следующим выводам, что очаг пожара находился внутри гаража <...>. Определить более точное место расположения пожара не представляется возможным ввиду уничтожения следов распространения пламени из очага. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети гаража.

Согласно Справки предоставленной метеорологической станции ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» следует, что <...>г. в период времени с 17 до 20 часов наблюдалась ясная, очень теплая погода без осадков. Температура воздуха нагревалась до 25-26 С?. Ветер зафиксирован переменного направления от юго-западного до северо-западного, средняя скорость 4-5 м/с, порывы достигали до 9м/<...> пожарной опасности средняя.

Представленные на обозрение суда фото и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, содержат в себе сведения о том, какой вид имели гаражи истцов и ответчиков до пожара, их взаимное расположение относительно друг друга, а также отражают последствия пожара.

Судом по ходатайству сторон по обстоятельствам возникновения пожара были допрошены в суде 22 свидетеля, показания которых об очаге возникновения пожара являлись противоречивыми.

Так, из показаний истца [СКРЫТО] В.Д. следует, что он, услышав на улице какой-то треск, вышел из дома и увидел, что со стороны крыш гаражей идет дым, и, лопаясь, с треском разлетается шифер. Опасаясь за стоящую в гараже машину, он открыл ворота своего гаража, и выгнал из помещения гаража машину. В это время внутри его гаража ни дыма, ни огня не было. За стеной был слышен шум пожара и треск шифера. Затем языки пламени с крыши соседнего гаража начали проникать в его гараж, в то же время в момент возникновения пожара ответчики дома не находились, т.е. непосредственно очевидцами возникновения пожара не являются.

Вместе с тем, указанные пояснения истца [СКРЫТО] В.Д. подтверждены показаниями свидетелей: Бобковой Т.М., Попкова В.Д., Воробъева А.П., Журавлева М.С., Комаровой М.В. Белышевой Д., Шмаргун Е.В., Ненько М.С., Рахматуллина Х.Х., Рахматуллиной Г.Г., Рахимжанова А.К., Абельказанова М.К., а также сотрудников пожарной части Сидорович Н.А., Куратова В.С., Белоус И.В., Козлова С.В., Кочергина П.Н., Спирина С.А., выезжавших непосредственно для тушения пожара, а также согласуются с выводами экспертных заключений о том, что очаг пожара находился в гараже ответчиков [СКРЫТО].

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совместных действий (бездействия) [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] В.Я., которые являются супругами, на принадлежащем ответчикам участке возник пожар, перешедший на соседний участок, что привело к причинению ущерба имуществу истцам (ст. 1080 ГК РФ), поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности их вины в причинении вреда имуществу истцов судебной коллегией не принимаются, так как напротив ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия их вины, поэтому судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика [СКРЫТО] В.Я. о допросе еще одного свидетеля, который не был заявлен суду первой инстанции.

Коллегия судей также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению очага пожара по фотографиям, так как с даты пожара прошло более 8 месяцев, сами объекты, поврежденные пожаром уже отсутствуют. Так в обоснование своего ходатайства ответчиком были представлены фотографии, которые судом апелляционной инстанции были обозрены, на данных фотографиях видно, что постройки истцов уничтожены полностью, а у постройки ответчиков сохранена одна обгорелая стена, между тем из материалов дела следует, что гараж ответчиков был рубленный (брусовой), а у истцов – дощатый, соответственно, дощатый гараж пожаром был уничтожен быстрее, кроме того, из показаний сотрудников пожарной части следует, что поскольку постройки [СКРЫТО] горели сильнее, в первую очередь заливали их, поэтому имеющиеся на фотографиях сведения сами по себе выводов суда не опровергают, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд также правильно отклонил ходатайство ответчиков о назначении экспертизы.

Более того, допрошенный в суде Спирин С.А., пояснил, что в целях проведения пожарно-технической экспертизы, он в присутствии [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] В.Я. непосредственно осматривал их гаражи (что осталось), изымал объекты для исследования: электропроводку, детали строительных материалов на предмет присутствия ОВЖ, в том числе, кусок бревна от гаража ответчиков, и направлял их в г.Омск, что опровергает доводы ответчиков о том, что названные выше экспертные заключения сделаны только на основании фотографий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к повторению установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств судебная коллегия их обоснованными не находит, так как выводы суда об удовлетворении иска основаны на требованиях закона и установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Более того, для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ответчики не допускали действия, повлекших пожар от<...>, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ, именно они как собственники несут бремя содержания своего имущества.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции исходил из отчетов предоставленных оценщиком ИП Карповым В.Н. не оспоренных ответчиками, а также данных об уничтоженном и поврежденном в результате пожара движимого и недвижимого имущества, и решения суда в части размера ущерба ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств причиненного истцам материального ущерба в меньшем размере сторона ответчиков по правилам ст.ст. 12. 56 ГПК РФ не представила.

Однако, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков [СКРЫТО], поскольку их ответственность разграничить невозможно, определенного судом размера материального ущерба и судебных расходов в пользу истцов в равных долях, тат как противоречий о размере ущерба каждому между истцами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования [СКРЫТО] Н. Я., [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М. Х. и [СКРЫТО] В. Я. в пользу [СКРЫТО] Н. Я., [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - <...> в счет возмещения судебных расходов <...>., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>., расходы по оплате услуг оценщика- <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи

.