Дело № 33-1588/2017, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-1588/2017

строка по статотчету№62г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года, которым постановлено: «Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить [СКРЫТО] Т. Н. в специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с льготном исчислении один год работы как один и шесть месяцев с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омске, указав, что решением ответчика от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. В специальный стаж работы не были включены периоды ее работы с <...> по <...> в качестве лаборанта патологоанатомического отделения в <...> на 0,5 ставки; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Просит включить названные периоды в ее специальный стаж в льготном исчислении, один года работы как один год шесть месяцев, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней к ответчику – с <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Н. и ее представитель Кох А.А. иск поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска Касьянов Е.Е. иск не признал, пояснил, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку в названные периоды времени истица не осуществляла своей трудовой функции в течение полного рабочего дня. Периоды работы лаборантом патологоанатомического отделения в <...> на 0,5 ставки также не подлежат включению в специальный стаж, поскольку указанное учреждение Списком № 464 от 06 сентября 1991 года не поименовано. Работа на неполную ставку не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истица не выполняла трудовую функцию в течение полного рабочего дня.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с <...> по <...> в <...>, указывая, что больница относилась с государственной системе здравоохранения, являлась лечебно-профилактическим учреждением, указание в ее наименовании на профиль ее деятельности допустимо и соответствующий профиль предусмотрен правилами и списками. Приводит описание характера ее работы в названной больнице. Полагает недопустимым то, что суд отказал во включении данного периода работы в ее стаж по иному основанию нежели ответчик. Указывает, что нормативно-правовые акты, устанавливающие требование о занятости на работе в течение полного рабочего дня, не применимы к медицинским работникам.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда обжалуется истцом лишь в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с <...> по <...> в качестве лаборанта в <...>, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит апелляционной проверке лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] Т.Н. работала по совместительству на 0,5 ставки в патологоанатомическом отделении <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца в качестве лаборанта в <...> районный суд указал на то обстоятельство, что работа истца осуществлялась по совместительству на 0,5 ставки. Данные выводы суда являются верными, исходя из следующего.

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статье 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", вступившим в силу с 01 ноября 1999 г., были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды до 01 ноября 1999 г. согласно Списка профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, периоды после указанной даты - в соответствии с Постановлением N 1066 от 22 сентября 1999 г.

Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с которым в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (в редакции действовавшей с 22.09.1993) установлено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: среднему медицинскому персоналу отделений общей, детской и инфекционной патологии республиканских, областных и городских патологоанатомических бюро, городских, районных, межрайонных и централизованных бюро патологоанатомических отделений, проводящим патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала, один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Приведенные положения закона при определении пенсионных прав гражданина позволяют применять законодательство и правила исчисления выслуги лет, действовавшие в тот период, когда эта работа осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что спорный период с <...> по <...> не был зачтен пенсионным органом в специальный стаж ни при определении права на пенсию по нормам ныне действующего законодательства, ни при определении права на пенсионное обеспечение по нормам законодательства, действовавшего в период работы. Из решения об отказе в установлении пенсии от <...> следует, что период работы истца с <...> по <...> в должности лаборанта на 0,5 ставки в патологоанатомическом отделении в <...> не подлежит включению в специальный стаж в связи с несоответствием наименования учреждения Списками и Номенклатуре.

Учреждение, в котором протекала работа истца в спорный период, относилось к лечебно-профилактическим, поименовано в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава России № 395 от 03.11.1999. Так, в номенклатуре предусмотрены больничные учреждения, в том числе больницы. Согласно п. 23 Номенклатуры полное наименование учреждение может содержать сведения о ведомственной принадлежности, виде собственности, функциональной принадлежности, о специализации.

Однако, поскольку в указанный период времени истец работала по совместительству, на 0,5 ставки, данный период не может быть включен в специальный стаж.

Так, в соответствии с п. 4.5 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-и "О пенсиях за выслугу лет работника просвещения и здравоохранения" работа по специальности, протекавшая по совместительству, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

В спорный период времени основным местом работы истца являлась <...>, где истец выполняла обязанности лаборанта на кафедре патанатомии. Работа в указанном учреждении не дает права на льготную пенсию в связи с медицинской деятельностью.

Поскольку на условиях внешнего совместительства истец работала на условиях неполного рабочего времени, работа в этот период по основному месту работы не дает ей права на льготное пенсионное обеспечение, выводы районного суда об отказе во включении спорного периода в специальный стаж являются правильными.

Ошибочная ссылка районного суда на положения Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 к неправильному рассмотрению дела не привела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во включении в специальный стаж истца спорного периода по иному основанию, нежели указано в решении пенсионного органа, подлежат отклонению. При разрешении спора суд не связан доводами и основаниями, изложенными в решении пенсионного органа, поскольку самостоятельно применяет законодательство к спорным правоотношениям и самостоятельно оценивает пенсионные права гражданина в целях реализации его права на социальное обеспечение. В данной части нарушений со стороны суда не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении и неверном толковании положений Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-и судебной коллегией отклоняются. Положения указанного акта судом применены и истолкованы верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>