Дело № 33-1587/2017, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-1587/2017

строка по статотчету№176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу общества в ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме 22 545 руб., из них 8 350 руб. в погашение суммы займа, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 2 672 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 11 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб., всего 23 421 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФО УКДС ЮГ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., указав, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор займа <...>, ответчику предоставлен займ на сумму 8 350 руб. сроком до <...> под 730 % годовых за период действия договора. В случае, если заем не возвращен заемщиков в срок до <...>, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых. Заемщик не исполнил обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов. Также не исполнено досудебное требование о погашении задолженности. Просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на <...>, в том числе сумму основного долга в размере 8 350 руб., проценты за пользование займом по договору за период с <...> по <...> в размере 49 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,48 руб.

[СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании иск признала частично. Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 8 350 руб. не отрицала, не оспаривала обязанность по уплате процентов за пользование займом в срок <...> в сумме 2 672 руб. Вместе с тем, указала, что взыскание с нее процентов за период с <...> по <...>, длительное ненаправление материалов в суд является злоупотреблением правом. Просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» Кузнецова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что подлежал применению установленный договором займа размер процентов за пользованием им. Неустойка ответчику не начислялась. Ссылается на длительные досудебные переговоры сторон в целях урегулирования спора и обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, поэтому не согласна с выводами суда об искусственном увеличении задолженности в связи с обращением в суд лишь в <...> года. Также указывает, что полная стоимость займа ответчика не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца на сумму до 30000 руб., указанных на сайте Банка России.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> по заключенному договору микрозайма «Стандарт» <...> ООО «МФО УКДС ЮГ» предоставило [СКРЫТО] Л.А. 8 350 руб. займа со сроком возврата <...> с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за период с даты предоставления займа по дату возврата займа, что составило 2 672 руб. С даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом определена в размере 750 % годовых.

<...> в адрес ответчика истцом направлено уведомление о наличии задолженности по займу в сумме 37388,45 руб. и необходимости ее погашения.

<...> по заявлению ООО «МФО УКДС ЮГ» мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе г.Омска ему выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 47824,62 руб., который определением мирового судьи от <...> был отменен в связи с поступлением возражением должника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу согласилась с наличием задолженности по договору займа в сумме основного долга 8 350 руб. и процентов за пользование им за период с <...> по <...> в сумме 2 672 руб.

Решением суда на основании ст.ст.309, 810 ГК РФ удовлетворены исковые требования ООО «МФО УКДС ЮГ» в части взыскания с ответчика основного долга по займу в размере 8 350 руб. и процентов за пользование им за период с <...> по <...> в размере 2 672 руб.

Установленное до 01.01.2017 пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, четырехкратным размером суммы займа применяется к договорам микрозайма, заключенным с <...>. Принимая во внимание, что между сторонами спора договор микрозайма заключен <...>, вышеназванное ограничение к нему не применимо.

Разрешая требования ООО «МФО УКДС ЮГ» о взыскании процентов за пользование займом за период с <...> по <...>, начисленных истцом по ставке 730 % годовых, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом на стороне истца в связи с длительным необращением к ответчику с требованием о погашении задолженности и в суд с требованием о ее взыскании.

Как видно из материалов дела, досудебное обращение истца к заемщику с требованием об оплате задолженности имело место спустя почти 6 месяцев после наступления срока возврата суммы займа по договору. <...> по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен <...>; в суд с настоящим иском истец обратился лишь <...>, то есть спустя год с момента окончания срока возврата займа, предоставленного на 15 дней.

Ссылки истца в жалобе на длительные переговоры с ответчиком доказательствами не подтверждены.

Именно длительное бездействие ООО «МФО УКДС ЮГ» повлекло начисление заемщику процентов за пользование займом по ставке в размере 730 % годовых, сумма которых в результате многократно превысила сумму основного долга, что не может считаться разумным и добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенное явилось законным основанием к уменьшению судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период <...> с 38 744 руб. до 11 523 руб., исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определенных ЦБ РФ на основании п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом районным судом правильно взяты таковые значения в IV квартале 2015 года для потребительских займов без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб., в I квартале 2016 года - на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб., во II квартале 2016 года - на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30 000 руб., в III квартале 2016 года - на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30 000 руб., то есть исходя из времени фактического пользования [СКРЫТО] Л.А. суммой займа. Судебная коллегия полагает, что применимые таким образом проценты к договорным отношениям не являются явно обременительными для заемщика и одновременно учитывают интересы кредитора как стороны, чьи права нарушены неисполнением заемщиком своих обязательств. Установленные в таком размере проценты являются среднерыночными процентами, взимаемыми за пользование денежными средствами при аналогичных обстоятельствах.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца в жалобе на установленную договором займа процентную ставку по кредиту и суждения о ее соответствии среднерыночному и предельному значению полной стоимости потребительского кредита по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительскому микрозайму без обеспечения сроком до 1 месяца и до 30000 руб. соответственно 679,979 % и 906,639 %, с учетом невозвращения ответчиком суммы займа в установленный срок и установленного на стороне истца злоупотребления правом.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>