Дело № 33-1586/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-1586/2017

строка по статотчету№131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Октябрь» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к ТСЖ «Октябрь» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Октябрь» (ИНН 5506031891) в пользу [СКРЫТО] Е. А. в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 119 387 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 59 693 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб. 74 коп., всего 186 668 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрь», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, а также участником ТСЖ «Октябрь», которое осуществляет управление многоквартирным домом 20, его содержание, техническое и эксплуатационное обслуживание. <...> по вине ответчика на техническом этаже дома произошел порыв сгона на трубе горячего водоснабжения, в результате чего была залита ее квартира. <...> произошло повторное затопление квартиры. Была проведена оценка ущерба и на основании отчета <1> <...>г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба в части работ и материалов на сумму 88 588 руб., без учета устранения последствий намокания электропроводки, а также услуг эксперта на сумму 7 500 руб. Ответчик произвел оплату 96 088 руб. <...> оценщиком определена стоимость ущерба, причиненного электропроводке и отделке квартиры, в размере 119 387 руб. Ответчик на требование о его возмещении не ответил. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 119 387 руб., расходы по оценки в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 587 руб. 74 коп.

Представитель истца Белис С.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ТСЖ «Октябрь» Урулькина А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира истца расположена на 10 этаже. Затопление произошло с крыши технического этажа дома. Сумма в соглашении от <...> указана с учетом ремонта комнаты и ванной комнаты. Также в соглашении указано, что после выплаты указанной суммы ущерб, без учета устранения последствий намокания электропроводки, считается полностью возмещенным и [СКРЫТО] Е.А. претензий к ТСЖ «Октябрь» иметь не будет. Полагает, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный затоплением в полном объеме. Признала факт того, что в результате подтопления произошло намокание электропроводки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Октябрь» Урулькина А.А. и в дополнениях к ней представитель Битюцкий А.А. просят решение суда отменить, указывая, что в заявленную ко взысканию сумму 119 387 руб. включен также ремонт комнаты площадью 8,8 кв.м и ванной комнаты – 3,9 кв.м, при этом ущерб по соглашению сторон от <...> считается полностью возмещенным. Также полагает, что отсутствовали основания ко взысканию штрафа с учетом признания вины и исполнения соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ Карбаинову М.В., представителя [СКРЫТО] Е.А. Белис С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к общему имуществу многоквартирного дома относятся технические этажи многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст.135,138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Октябрь» создано в целях совместного управления, в том числе общим имуществом многоквартирного дома <...>

<...> и <...> произошли затопления квартиры <...>, находящейся в собственности [СКРЫТО] Е.А., с технического этажа жилого дома <...>. Причинами затоплений явились: <...> - порыв сгона на трубе горячего водоснабжения, <...> - порыв на трубе горячего водоснабжения технического этажа.

Приведенное подтверждается актами о затоплении квартир от <...> и <...>, составленными председателем, техником-смотрителем и слесарем-сантехником ТСЖ «Октябрь», и сторонами спора не оспаривается.

По результатам организованной истцом оценки ущерба и осуществленного <1> осмотра квартиры был подготовлен отчет от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 588 руб., стоимость оценки 7 500 руб. Оценщиком выявлены дефекты стен, потолка и полов в коридорах, комнатах, кухне, ванной комнате в виде деформаций поверхностей, сухих следов высохшей влаги в виде желтых пятен, образования щелей, трещин, отслаивания окрасочного и штукатурных слоев.

<...> между сторонами спора было заключено соглашение о том, что в результате подтопления, произошедшего <...>, квартире истца причинен ущерб, а именно: - поврежден и деформирован ламинат в детской комнате, коридорах; - произошло намокание и отслоение обоев в коридоре; - намокание потолка в зале, кухне; - намокание стены коридора, кладовки; - намокание электропроводки. ТСЖ «Октябрь» обязалось возместить [СКРЫТО] Е.А. 88 588 руб. за работы и материалы, без учета устранения последствий намокания электропроводки, и 7 500 руб. за оценку ущерба, итого 96 088 руб. После выплаты указанной суммы ущерб, без учета устранения последствий намокания электропроводки, считается полностью возмещенным.

Сумма возмещения в размере 96 088 руб. выплачена ответчиком истцу <...> и <...>.

По результатам организованной представителем истца Белис С.С. оценки ущерба электропроводки и осуществленного <2> осмотра квартиры был подготовлен отчет от <...>, согласно которому в комнате площадью 8,8 кв.м после затопления квартиры отсутствует напряжение электричества – не работает выключатель, а в ванной комнате общей площадью 3,9 кв.м в момент осмотра производились работы по замене электропроводки, которая вышла из строя в результате затопления квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного электрике и отделке квартиры, составила 119387 руб., стоимость оценки - 4000 руб.

Поводом к обращению [СКРЫТО] Е.А. в суд явился отказ ТСЖ «Октябрь» в возмещении ущерба, причиненного электрике квартиры по отчету <2> в сумме 119 387 руб.

Разрешая спор, районный суд установил, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца <...> и <...>, и ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате залива <...> произошло намокание электропроводки в квартире истца.

Приняв во внимание, что ответчик не оспаривает перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного электрике квартиры истца, определенный <2> ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался, суд на основании ст.ст.56, 67 ГПК РФ принял во внимание отчет <2>, счел заявленный ко взысканию размер ущерба доказанным и взыскал с ответчика 119 387 руб. в счет возмещения такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проверяя доводы жалобы ответчика, коллегия установила, что ремонт комнаты площадью 8,8 кв.м и ванной комнаты – 3,9 кв.м предусмотрен обоими вышеназванными отчетами.

Так, по отчету <1> и приложенному к нему акту осмотра квартиры, на потолке ванной комнаты, окрашенном в/э краской и частично облицованном 0,28 кв.м керамической плиткой, выявлены сухие следы высохшей влаги в виде желтых пятен, отложение высылов, вспучивание, отслаивание, размерами 0,2*0,3м, 0,1*0,15м. Необходимы мероприятия – демонтаж, монтаж светильников, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 10%. На полу в помещении 6 (комната 8,8 кв.м согласно фотоприложений к акту), покрытом ламинатом на подложке по бетонной стяжке с пластиковым плинтусом на шурупах, выявлены деформация (коробление, расслаивание), нарушение сплошности (выступы кромок за плоскость покрытия), образование щелей в местах стыков, площадь повреждений 80%. Необходимы мероприятия – разборка, сборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытий из ламината.

Согласно отчету <2>, предметом исследования оценщика являлись только комната площадью 8,8 кв.м и ванная комната. Так, в комнате площадью 8,8 кв.м после затопления квартиры установлено отсутствие напряжения электричества – не работает выключатель. Необходимы работы по штроблению бетонных стен, укладке кабеля в кабель-канале, заделка штробы, монтаж распределительной коробки, установка электрических розеток/выключателей, снятие обоев, зачистка, грунтовка, шпаклевка стен, грунтовка стен по шпаклевочному слою, оклейка стен обоями, демонтаж потолочного плинтуса, зачистка, антисептирование, шпаклевка и шлифовка потолка, грунтовка потолка по шпаклевочному слою, окраска потолка водоэмульсионным составом, монтаж потолочного плинтуса, уборка помещения после ремонта.

В ванной комнате общей площадью 3,9 кв.м в момент осмотра производились работы по замене электропроводки, которая вышла из строя в результате затопления квартиры. Необходимы штробление бетонных стен, укладка кабеля в кабель-канале, заделка штробы, установка электрических розеток/выключателей, демонтаж кафельной плитки со стен, зачистка, грунтовка стен, наклейка кафельной плитки на стены, зачистка, антисептирование, шпаклевка и шлифовка потолка, грунтовка потолка по шпаклевочному слою, окраска потолка водоэмульсионным составом, уборка помещения после ремонта.

Таким образом, по отчету <1> предусмотрен ремонт пола комнаты площадью 8,8 кв.м, по отчету <2> – ремонт стен и потолка комнаты. Следовательно объекты работ в комнате площадью 8,8 кв.м по отчетам не совпадают, и оснований полагать, что ущерб на ремонт стен и потолка комнаты площадью 8,8 кв.м возмещен ответчиком по соглашению от <...> не имеется.

По отчету <1> предусмотрены работы по ремонту потолка ванной комнаты, по отчету <2> – работы по демонтажу кафельной плитки, штробление стен и укладка кабеля, наклейка кафельной плитки на стены. Таким образом, объемы необходимых работ относительно которых предъявлены требований о возмещении убытков, не совпадают.

Процессуальная деятельность суда по сбору доказательств ограничена установленными ст.ст. 12, 57 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает сторонам процессуальное содействие в собирании и истребовании доказательств, выносит юридически значимые обстоятельства на обсуждение, предлагает сторонами представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Самостоятельно собирать доказательства суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора в материалах дела имеются убедительные доказательства того, что проводка в квартире истца пострадала в результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика. Истцом было представлено доказательство стоимости работ по устранению ущерба – замене электропроводки и проведению ремонтных работ, связанных с ее заменой в виде отчета <2>. Именно на ответчика возлагалась процессуальная обязанность опровергнуть представленное истцом доказательство в том числе в части стоимости, объема работ и способа их проведения. Такое опровержение было возможно лишь в рамках проведения судебной экспертизы. Районным судом ответчику разъяснялось право на проведение экспертизы, представитель ответчика от его реализации отказался.

В этой связи районный суд правильно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 119 387 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате стоимости отчета оценщика и расходов по оплате госпошлины являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ошибочны, поскольку предметом иска являлся ущерб, связанный с причинением вреда электропроводке квартиры истца, который не входил в возмещение по соглашению от <...>. в материалах дела имеются доказательства обращения истца с досудебной претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного электропроводке в сумме 119 387 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик не просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Октябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>