Дело № 33-1585/2017, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-1585/2017

строка отчета № 131г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кутовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовой Н. В. в пользу [СКРЫТО] Т. В. утраченный заработок за период с <...> по <...> в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т. В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовой Н. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутовой Н.В. о взыскании утраченного заработка, в обоснование заявленных требований указав, что <...> около 10 часов перед входом в магазин «<...>» расположенный по адресу: г. Омск, <...>, она поскользнулась, упала, сломав руку.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, установлен факт падения [СКРЫТО] Т.В. на территории, за благоустройство которой отвечает индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.В.

Согласно выписке из медицинской карты, истец находилась на лечении с <...> по <...>. На момент причинения вреда официально трудоустроена не была, подтвердить свой доход не имеет возможности. В 1988 году окончила Сибирский автомобильно-дорожный институт, присвоена квалификация инженера-экономиста. В период с 1988 по 1998 год работала инженером. Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <...> исходя из размера вознаграждения работника ее квалификации по Омской области с учетом средней заработной платы инженера, которая составляет согласно данным Омскстата за октябрь 2015 года - <...>.

Истец [СКРЫТО] Т.В., ее представитель по устному ходатайству Шкурко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Метелев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что расчет утраченного заработка не является обоснованным, так как с 1998 года истец по специальности и квалификации не работала. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Прусик И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП [СКРЫТО] Н.В. Указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 1085 и 1086 ГК РФ, поскольку они определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств и не предусматривают обязанность по выплате пособий по временной нетрудоспособности. Считает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) должен определяться в процентах, в зависимости от степени утраты трудоспособности. Проведенная по делу судебная экспертиза установила лишь период временной нетрудоспособности и не свидетельствует об утрате истцом профессиональной или общей трудоспособности. Указывает, что при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] Т.В. ИП Кутовой Н.В. о компенсации морального вреда, установлено, что [СКРЫТО] Т.В. на момент падения неофициально работала и ее заработная плата составляла <...>, в связи с чем судом безосновательно при расчете утраченного заработка приняты статистические данные о среднемесячном заработке.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Кутовой Н.В. - Метелёва Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Т.В., заключение прокурора Биенко Н.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Т.В. перед входом в магазин «<...>», расположенный по адресу: г. Омск, <...> поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от <...>, помещение литера 1 П А№ <...> в <...> в г. Омске, площадью 130,5 кв.м. передано ИП Кутовой Н.В. для размещения <...> магазина. В соответствии с приказом об открытии магазинов г. Омске от <...>, открыт магазин по адресу: г. Омск. <...> режимом работы с 10 до 19 часов, в воскресенье с 10 до 18 часов. Пунктом 2.2.2 договора аренды от <...> предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года с индивидуального предпринимателя Кутовой Н.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме <...>. Указанным решением установлено, что причиной получения травмы истицей <...> явилось ненадлежащее содержание прилегающей к магазину территории ответчиком Кутовой Н.В., поскольку крыльцо у входа в магазин было плохо очищено от наледи и отсутствовало противоскользящее покрытие, обеспечивающее безопасное передвижение в условиях зимнего периода.

Стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, определением гражданской коллегии Омского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2016 года.

Поскольку указанным выше решением суда установлены обстоятельства падения и получения травмы [СКРЫТО] Т.В. на крыльце магазина «Юничел» (которое обозначено на схеме передаваемого в аренду помещения) для ответчика ИП Кутовой Н.В., данное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.В. просила взыскать в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в период с <...> по <...> (71 день) в размере <...>, определенный на основании сведений о средней заработной плате в Омской области по квалификации (профессии) «инженер».

В обоснование размера утраченного заработка истцом представлена копия диплома об окончании Сибирского автомобильно-дорожного института по специальности экономика и организация автомобильного транспорта, согласно которому <...> ей присвоена квалификация инженера-экономиста.

Из трудовой книжки [СКРЫТО] Т.В. следует, что в период с <...> по <...> истец работала в должности инженера.

Из пояснений истца следует, что с <...> год она работала бухгалтером. В 2003 году ушла в отпуск по беременности, потом находилась в отпуске по уходу за ребенком, по истечении которого в дальнейшем по специальности и квалификации не работала. Была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, неофициально работала продавцом, уборщицей.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от <...>, [СКРЫТО] Т.В., согласно представленной медицинской документации находилась на лечении в БУЗОО «ГКБСМП № <...>» с <...> по <...> с диагнозом: <...>, в общем период лечения составил 71 день, что укладывается в длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

При определении размера утраченного истцом заработка суд, принимая во внимание что истец в течение длительного времени (на протяжении более 16 лет) не работает в должности инженера, после увольнения с должности инженера [СКРЫТО] Т.В. работала по профессиям, не связанным с имеющимся у нее образованием и квалификацией, пришел к выводу, что расчет утраченного заработка надлежит произвести исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Истцом решение суда не обжалуется. Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Кутовой Н.В. о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения экспертизы для определения степени утраты трудоспособности судебной коллегией отклоняется, поскольку установление степени утраты трудоспособности необходимо для назначения ежемесячных денежных выплат. С таким требованием истец не обращается.

На период временной утраты трудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2010 года по делу № 2-В10-4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца на момент причинения вреда здоровью составляла <...> и размер выплаты должен определяться исходя из указанного размера заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств получения истцом заработка (дохода) в указанном размере материалы дела не содержат, кроме того, указанное суждение не основано на нормах права, приведённых выше.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи