Дело № 33-1584/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-1584/2017

строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Л. на решение Центрального районного суда г. <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с К. в пользу Г. задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. – суммы основного долга, в размере <...> руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Г. Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что <...> стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком до <...> под 14% в месяц.

Согласно п.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа.

В соответствии с п. 2.1. договора в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «ГАЗ-31105», № <...> года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <...> руб.

Поскольку ответчик заемные денежные средства в срок, установленный договором, до настоящего времени не вернул, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с К. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «ГАЗ 31105», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы.

Истец Г., его представитель по доверенности Л., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик К. согласился с требованиями истца о взыскании по договору суммы займа в размере <...> руб., не возражал относительно требований о взыскании процентов за пользование займом, однако, просил снизить размер процентов, ссылаясь на состояние здоровья, указав, что единственным его доходом является пенсия по инвалидности. Не возражал относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство, просил отказать, указав, что ему трудно ходить пешком, в связи с чем, автомобиль является для него единственным средством передвижения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что процентная ставка, указанная в договоре, является чрезмерно завышенной, поскольку стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и у суда нет права изменять условия договора по собственной инициативе, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норму права, предусмотренную п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами возникли до ее принятия, т.к. данная норма подлежит применению только с 01.06.2015, т.е. со дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть Первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст. 395 ГК РФ была дополнена пунктами 4-6. При этом, указывает, что суд установил средний банковский процент по кредитам, взяв за основу период 2015-2016 годов, в то время, как правоотношения сторон возникли <...>.

Также полагает, что суд неправомерно, без учета положений ст. 319 ГК РФ, посчитал необходимым все внесенные ответчиком в разные периоды времени денежные средства в общей сумме <...> руб. направить только на погашение процентов, пересмотрев и снизив их по собственной инициативе.

В данной связи считает неправомерным определённый судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, полагает, что требование истца об обращении взыскания подлежит удовлетворению, так как задолженность заявленная истцом, вопреки выводам суда, составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и с периодом просрочки более чем три месяца, что соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец Г. – почтовым извещением, которое получено им, ответчик К. – посредством смс-уведомления, которое доставлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> между Г. (займодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <...> руб. под 14% в месяц, сроком до <...>.

Предметом залога является легковой автомобиль марки ГАЗ-31105, № <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.

Стоимость предмета залога определена сторонами в <...> руб.

Залог в установленном законом порядке в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрирован не был.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции зарегистрировано не было.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору от <...> сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок и в полном объёме не исполнил, при этом, не оспаривал требование истца о взыскании суммы займа в размере <...> руб., считая его законным, суд счел требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер процентов, определенный сторонами договора, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов.

При этом стороны не отрицали, что ответчик, исполняя договор, уплатил истцу в общей сумме <...> руб.

В силу предусмотренных п. 1.3. условий договора, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...> руб., исходя из 14% в месяц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ст. ст. 10,421 ГК РФ закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия, на которых заключается договор с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа. С одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, закон допускает частичный отказ судом в удовлетворении требований истца в случае обнаружения признаков злоупотребления правом.

Проверяя доводы ответчика К. о завышенном размере процентов по договору займа, суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре займа процентная ставка является чрезмерно завышенной, поскольку в несколько раз превышает размер ключевой ставки на дату вынесения решения, ставку рефинансирования на момент заключения договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принципом свободы договора, счел необходимым уменьшить размер процентов по договору до 20% в год, против установленных в договоре 14%, подлежащих уплате ежемесячно, что составляет 168% в год.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из разницы, уплаченной ответчиком денежной суммы в размере <...> руб. в счет погашения процентов и денежной суммы, подлежащей уплате из ставки 20% годовых на сумму займа <...> руб. за период с <...> по <...>, что составило <...> руб.

Между тем ответчик встречного иска о признании недействительным условия договора об установлении размера процентов за пользование денежными средствами не заявлял. Пояснял, что, заключая договор на данных условиях, полагал, что сможет его исполнить, возражая против начисленных процентов за пользование за весь период, ссылался на затруднительное материальное положение и состояние здоровья (л.д.49).

Суд, принимая решение об уменьшении ставки договорных процентов, ошибочно руководствовался положениями п. 6 с т. 395 ГК РФ, которые подлежат применению в отношении штрафных процентов.

Кроме того, указанная норма в соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступила в действие с 15.06.2015, договор между сторонами заключен ранее указанной даты.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом по установленной договором ставке подлежали уплате ежемесячно в размере <...> руб. (14% на сумму <...>).

Ответчиком выплачено <...> руб. следующим образом: <...> – <...> руб., <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...> <...> - <...>, <...> - <...> руб.

В суд с настоящим иском истец обратился спустя 12 месяцев после последнего платежа, произведенного ответчиком.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая длительный период непринятия займодавцем мер для взыскания задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом за период, превышающий установленный сторонами срок договора займа, оснований для уменьшения договорных процентов за период действия договора, учитывая позицию ответчика, не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, проценты по договору займа за весь период его действия подлежат взысканию в размере, определенном договором, что за период с <...> по <...> составит <...> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору оплачено <...> руб., остаток <...> руб. подлежит зачислению в счет суммы основного долга.

Таким образом, 20% годовых подлежат начислению на основной долг в размере <...> руб. (<...>.), что за период с <...> по <...> составит <...> руб. (<...>).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, при этом они начисляются на остаток суммы основного долга – <...> руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы примененные судом ставки процентов по ст. 395 ГК, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <...> по <...> года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <...>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Судом первой инстанции ставки для начисления процентов по ст. 395 ГК применены правильно.

Определяя размер штрафных процентов, судебная коллегия принимает указанный в решении суда первой инстанции расчет в части периода просрочки и ставки процентов, но на иную сумму долга – <...>, соответственно, указанные суммы составят: : с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> -<...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с<...> по <...> -<...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> -<...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...> руб., а всего <...> руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору составит <...>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как указано ранее, договор займа от <...> обеспечен залогом движимого имущества, в соответствии с п. 2.1. договора залог обеспечивает обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплату неустойки.

Предметом залога является автомобиль марки ГАЗ 31105, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную сумму задолженности по кредитному обязательству, с учетом личности ответчика, не нашел оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, общий размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются обоснованными.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия также учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля на основании трех исполнительных производств, при этом в Реестре залогов сведений о залоге указанного транспортного средства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имелось.

Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия исходит из стоимости предмета залога, определенную в договоре сторонами, учитывая отсутствие каких- либо обоснованных возражений со стороны ответчика относительно установленной цены для обращения взыскания на имущество. Сторонами согласован способ реализации имущества - на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в сумме <...> руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. <...> от <...> изменить.

Взыскать с К. в пользу Г. задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование займом, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. транспортное средство марки <...> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, установить способ реализации – торги, c определением начальной продажной цены на торгах в размере <...> руб.

В остальной части решение суда Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>