Дело № 33-1582/2017, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-1582/2017

строка по статотчету № 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в лице представителя по доверенности Ш на решение Центрального районного суда г. <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу Г. <...> в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг оценки <...>, по оплате услуг представителя – <...>, по оплате государственной пошлины <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Жилищник-3» Ш, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-3» о возмещении ущерба, указав, что <...> на принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Prairie Liberty», г.р.з. № <...>, который находился во дворе дома по <...> <...> упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Prairie Liberty» после происшествия, произошедшего <...> (с учетом износа) составляет <...> руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, решение О. от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., а также <...> руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: <...> руб. –оплата услуг представителя, <...> руб. – оплата услуг нотариуса, <...> руб. – оценка стоимости восстановительного транспортного средства, <...> руб. – оплата госпошлины в суд.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-3» по доверенности Ш сумму ущерба и факт причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева не оспаривала. Считала, что автомобиль истицы пострадал в результате форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятного природного явления микрошквала. Кроме того, транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, а именно: на части детской площадки, в не отведенном для стоянки месте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Жилищник-3» Ш просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что управляющая компания не виновата в причинении ущерба автомобилю истца. Указывает, что транспортное средство было повреждено в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно: грозового микрошквала, предотвратить наступление которого управляющая компания не могла. Полагает, что риск случайной гибели или повреждения имущества, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, должен нести владелец автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник-3» представитель истца [СКРЫТО].М. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, как необоснованную – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, неявившиеся в судебное заседание истица и ее представитель соответственно почтовым извещением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, и посредством смс-уведомления, которое представителю истицы доставлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 371.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Prairie Liberty», г.р.з. № <...>

<...> на указанный автомобиль, припаркованный на газоне у дома по <...> <...> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт нахождения и место стоянки автомобиля у <...> <...> по <...> в г. <...>, а также причинение транспортному средству механических повреждений в результате падения на него дерева, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с отчетом № <...> ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб.

Согласно договору управления МКД от <...>, ООО «Управляющая компания Жилищник-3» приняла на себя обязательства по управлению МКД № <...> № <...> по <...> в г. <...> в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно кадастровому паспорту, земельному участку под домом № <...> по <...>, площадью 7512+/-30 кв.м присвоен кадастровый № <...>. Земельный участок предназначен для обслуживания МКД и находится в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло падение дерева и причинение ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «УК Жилищник-3» указывал на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы и как единственную причину падения дерева, что свидетельствует об отсутствии ответственности управляющей компании. Также отмечал, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, а именно: на детской площадке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, материал проверки по факту обращения истицы в полицию, суд первой инстанции, исходя из установленного, что автомобиль истца находился на придомовой территории, падение дерева произошло также на придомовой территории, ответственным за содержание земельного участка, на котором произошло падение ветки, является организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества собственников МКД: ООО «УК Жилищник-3», пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории в части своевременного сноса, кронирования деревьев.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию придомовой территории, несвоевременному спилу ветхого дерева и веток, имуществу истца был причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК Жилищник-3» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Давая оценку доводам ответчика о действии непреодолимой силы как единственной причины падения дерева, суд, отклоняя их, исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории, а поскольку акты обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу на придомовых территориях не представлены, следовательно, не доказан факт того, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, отсутствовала необходимость вырубки дерева.

При этом иным имеющимся доказательствам суд какой-либо оценки в решении не дал.

Так, из представленной в материалах дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...> следует, что <...> в Центральном АО г. <...> наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление – грозовой микрошквал, сопровождающийся сильным ливнем, градом, значительно усиливающими ветровую нагрузку. Предоставить количественные показатели не представляется возможным из-за отсутствия пунктов наблюдения в данном районе. По данным наблюдений Авиационного метеорологического центра Омск, расположенного в районе О. аэропорта, максимальная скорость ветра составила 18 м/с.

Таким образом, из указанной справки следует, что грозовой микрошквал имел место <...> на ограниченной территории, на которой и во время которого произошло падение дерева на автомобиль истца. Отсутствие данных о точной силе ветра не является препятствием к отнесению природного явления к действию непреодолимой силы при наличии иных доказательств этого обстоятельства.

Такие доказательства ответчиком представлялись.

Согласно общедоступным сведениям, распространенным в средствах массовой информации, <...> в период с 18-00 до 19-00 часов над территорией Амурского поселка в Центральном АО г. <...> наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые повлекли значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (вырваны с корнем деревья, с домов сорвана кровля, прекращена подача электроэнергии, газоснабжения, остановлена работа общественного транспорта).

Согласно официальному порталу Администрации г. <...> за период с <...> по <...>, мэром поручено главе Администрации ЦАО г. <...> возгласить оперативный штаб по координации работы структурных подразделений муниципалитета, ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний по ликвидации последствий на территории, пострадавшей от шквалистого ветра. Повреждены линии электро и газоснабжения, значительное количество деревьев, разрушены ограждения зданий. В результате урагана имело место значительное повреждение контактной сети трамваев в Амурском поселке, в связи с чем их движение было организовано по укороченной схеме. По предварительным данным, сильнее всего от ветра и грозы пострадал Амурский поселок. Здесь повалено № <...> деревьев, повреждено № <...> автомобилей, разбиты оконные стекла, повреждено № <...> кровель на многоквартирных домах, на одном из домов крыша снесена полностью (л.д. 80-86). На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных в день происшествия, видны сломанные большие ветки дерева, лежащие на автомобиле, при этом они имеют полностью зеленую крону.

Каких-либо объективных данных о том, что крона дерева, упавшая при шквалистом ветре, причинившая повреждения автомобилю истца, либо само дерево имели признаки аварийности, которые могли привести к их падению, в материалах дела не имеется.

В информации о повреждениях, причиненных сильным ветром <...>, составленном для штаба по ликвидации последствий ураганного ветра, значится № <...> домов, в том числе, № <...> – многоквартирных жилых дома. Повреждены № <...> кв. м кровли крыши, № <...> окон, сломано № <...> деревьев, вырвано с корнем № <...> деревьев, на № <...> - повреждены ветки. Повреждено № <...> автомобилей. В секторе индивидуальных жилых домов повреждены электропровода, повреждены и сорваны крыши, деревья занесены на крыши домов, погнута опора освещения. В списке значатся № <...> образовательных учреждений, которые имели повреждения крыши, окон, ограждения, также повреждено значительное количество произрастающих на их территориях деревьев.

В частности, в данном списке по адресам многоквартирных домов по <...> Б, указано, что сломано 4 дерева и повреждено 2 автомобиля (л.д. 88-92).

Сведений о наличии обращений граждан (жильцов дома) либо решений комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. <...> о необходимости обрезки кроны деревьев, расположенных во дворе дома по адресу: г. <...>, <...> Б, до указанного события в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось неблагоприятное метеорологическое явление на ограниченной территории, которое обладало признаками непреодолимой силы.

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что вред истцу был причинен по вине управляющей компании, не исполнявшей условия договора управления, в частности, не выполнявшей кронирование деревьев, подтверждения не нашли. Причиной возникновения ущерба являются не действия управляющей компании, а неблагоприятное природное явление.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчика нашли свое подтверждение в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. <...> от <...> отменить.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>