Дело № 33-1580/2017, апелляция

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33- 1580/ 2017 строка отчета № 175 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Н. Л., <...> года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась с иском к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> со своим супругом находилась на остановке № <...> по <...>, расположенной между многоквартирными домами № <...>, <...>. При подходе к маршрутному автобусу поскользнулась на неочищенном ото льда участке дороги и упала. При падении почувствовала боль, услышала хруст в руке. Являясь медицинским работником, поняла, что произошел перелом. Сев в маршрутный автобус она вместе с мужем доехала до дома, где взяла документы и вызвала скорую помощь. Была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», был наложен гипс, установлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в типичном месте. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости». В период с <...> по <...> находилась на лечении у травматолога. Факт причинения вреда и обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом. Вследствие наложения гипса была ограничена в движениях, не могла в полной мере выполнять работу по дому. Невозможность трудоустройства также вызвала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

[СКРЫТО] Н.Л. и ее представитель Деришев П.В исковые требования поддержали. Истец пояснила, что больше месяца рука находилась в гипсе, была ограничена в движениях. При этом, после перелома осложнений выявлено не было, рука разрабатывалась без особенностей. Острый период обозначила с момента перелома и в течение первой декады ношения гипса. Деришев П.В. заявленный в иске размер компенсации морального вреда обосновал тяжестью и характером повреждения здоровья. Также просил о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика Семыкин Э.В. исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признал, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать отсутствие умышленной вины бюджетного учреждения в причинении истцу повреждения здоровья. В качестве разумного размера компенсации морального вреда назвал 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Л. - Шоколова Н.С. с постановленным решением суда не согласна в части размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма занижена. Обращает внимание, что данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 101-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шкурко А.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <...> около № <...> следуя к автобусной остановке «№ <...>, [СКРЫТО] Н.Л. поскользнулась и упала, в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости, добралась домой и вызвала бригаду скорой помощи. [СКРЫТО] Н.Л. была госпитализирована в БСМП № <...>.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного, [СКРЫТО] Н.Л. с <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась в поликлинике БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» с диагнозом закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.Обстоятельства причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Н.Л. установлены решением Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу по иску [СКРЫТО] Н.Л. к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка. В рамках апелляционного пересмотра решения Центрального районного суда г.Омска от <...> ответственность за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Н.Л. возложена на Бюджетное учреждение г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы руки, а также проводимого лечения истец испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, имеющего в преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. При этом названными выше судебными актами установлена вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ненадлежащем содержании дороги общего пользования, где произошло падение истца.

Таким образом, именно на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» лежит обязанность по возмещению [СКРЫТО] Н.Л. вреда, причиненного ее здоровью, поскольку учреждение обязано производить работы по очистке территории г. Омска в зимний период и содержать в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, что сделано не было.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

С целью определения тяжести вреда здоровью, полученного истцом вследствие травмы, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы».

В рамках судебной экспертизы экспертом непосредственно исследована медицинская документация, оформленная в связи с причинением [СКРЫТО] Н.Л. повреждения здоровья. Так, при первичном поступлении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» установлено место перелома, проведена иммобилизация гипсовой лонгетой, установлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, перелом шиловидного отростка локтевой кости». <...> последовало обращение [СКРЫТО] Н.Л. в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» к травматологу. <...>, <...> установлено наличие жалоб пациента на болезненность в области перелома. <...> из медицинской документации следует отсутствие жалоб, отсутствие отека кисти, движение пальцев в полном объеме. <...> отмечены незначительные боли в левом лучезапястном суставе. <...> жалоб не имеется, гипс снят. После снятия гипса отмечено ограничение подвижности, болезненность при нагрузке. <...> указано на незначительные боли в левом лучезапястном суставе, ограниченность движения. Выписана к труду с <...>. По результата анализа медицинской документации и динамики развития травмы судебный эксперт пришел к выводу о том, что полученная [СКРЫТО] Н.Л. травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (л.д.64-65).

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., районный суд исходил из обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений (закрытый перелом лучевой кости), заключения эксперта, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительности амбулаторного лечения (в период с <...> по <...>), последствий полученной травмы и степени вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является заниженным и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода нахождения на лечении и характера полученных повреждений подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу статей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие прокурора на существо принятого решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: