Дело № 33-1579/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-1579/2017

Строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.В. Глибко О.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Д. В. в удовлетворении требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Мираф-Б.» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Мираф-Б.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> супруга истца [СКРЫТО] И.В. с АО «Мираф-Б.» заключила договор банковского вклада «Элитный», в соответствии с которым Б. принял денежные средства в размере 1 330 000 руб. на условиях срочного вклада, открыл счет № <...>. В соответствии с выпиской по указанному счету за период с <...> по <...> сумма вклада составила 1 505 306,49 руб. <...> между истцом и АО «Мираф-Б.» был заключен договор банковского вклада «Новогодний Спринт» № № <...>, в соответствии с которым Б. принял денежные средства в размере 150 530 руб. на условиях срочного вклада, открыл счет № <...>. Указанную сумму перевела со своего счета [СКРЫТО] И.В., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Также <...> между истцом и АО «Мираф-Б.» был заключен договор банковского вклада «До востребования» № № <...>, открыт счет № <...>.

Приказом Б. Р. № № <...> от <...> у АО «Мираф-Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. <...> истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств Б. перед вкладчиками размер возмещения по вкладу истца составил 287,97 руб. по договору № № <...> от <...>, денежная сумма в размере 150 530 руб. в реестр обязательств не была включена.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации», просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возместить вклад по счету № <...> в размере 150 530 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Глибко О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Мираф-Б.» Миллер О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения. Операция по перечислению денежных средств со счета [СКРЫТО] И.В. на счет истца была направлена на дробление вклада [СКРЫТО] И.В., превышающего 1 400 000 руб., что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Б., а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены публичные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глибко О.К. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что перевод денежных средств со счета жены истца подтверждается внутренней проводкой АО «Мираф-Б.», который знал о своем неплатежеспособном состоянии. Полагает, что истец имеет право на страховую выплату, так как он является добросовестным вкладчиком, и введение в заблуждение со стороны Б. не является основанием для признания действий Б. несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбов В.А. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что на момент совершения операции по вкладу Б. был неплатежеспособен и не мог реально совершать банковские операции. Указывает, что в результате совершения спорной операции размер обязательств Б. перед [СКРЫТО] И.В. стал попадать под сумму максимального страхового возмещения, а размер обязательств Б. перед истцом искусственно увеличился на 150 300 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, представителя ответчиков Миллер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как уставлено судом и следует из материалов дела <...> между истцом и АО «Мираф-Б.» был заключен договор банковского вклада «До востребования» № № <...>, по условиям которого Б. открыл вкладчику счет «До востребования» № <...>, обязался начислять по вкладу проценты (т. 1 л.д. 11).

Также <...> между истцом и АО «Мираф-Б.» был заключен договор срочного банковского вклада «Новогодний Спринт» № № <...>, по условиям которого Б. принимает от вкладчика денежную сумму в размере 150 530 руб. открывает вкладчику счет № <...> и обязуется начислять по вкладу проценты (т. 1 л.д. 9-10). При этом, в силу п. 4.8 заключенного договора начисленные проценты подлежали зачислению на счет № <...>.

Денежные средства в размере 150 350 руб. были зачислены на счет истца путем перевода платежным поручением № <...> со счета клиента [СКРЫТО] И.В., открытого в рамках договора срочного банковского вклада «Элитный» № № <...> от <...>. (т. 1 л.д. 12, 14).

Согласно выписке по счету № <...> за <...> сальдо исходящее составило 150 530 руб. (л.д. 15). Указанное согласуется с выпиской по операциям на счете № <...> за период с <...> по <...>, согласно которой остаток по счету на конец периода составляет 150 530 руб. (т. 1 л.д. 183, 184).

Таким образом, <...> на счет истца № <...>, открытый в рамках договора срочного банковского вклада № № № <...> путем внутрибанковский операций были зачислены денежные средства в размере 150 530 руб.

<...> Б. Р. председателю Совета Директоров и председателю Правления АО «Мираф-Б.» выдано предписание, по которому в отношении Б. сроком на 6 месяцев, начиная с <...>, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Б. (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения) (т. 1 л.д. 47-69).

<...> Б. Р. председателю Правления АО «Мираф-Б.» выдано предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме № <...> «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» за период с <...> по дату получения предписания (т. 1 л.д. 70-71).

Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на <...>, из которой следует, что реестр неисполненных Б. платежных поручений сформирован за период с <...> по <...> на общую сумму 170 214 164,46 руб. (т. 1 л.д. 72-95).

Приказом <...> № № <...> Б. Р. у кредитной организации АО «Мираф-Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> на основании заявления Б. Р. АО «Мираф-Б.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до <...>, функции конкурсного управляющего Б. возложены на Агентство (т. 1 л.д. 31-38).

<...> истец обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств Б. перед вкладчиками, сумма, подлежащая возмещению [СКРЫТО] Д.В. Агентством по страхованию вкладов составила 287,90 руб. (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с размером возмещения, [СКРЫТО] Д.В. подал заявление о несогласии с размером возмещения № <...>, в котором полагал, что сумма возмещения должна составлять 150 817,90 руб. (т. 1 л.д. 18). Поскольку в добровольном порядке требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и третьих лиц по перечислению денежных средств в общей сумме 150 530 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Мираф-Б.». Данные действия представляют собой внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АО «Мираф-Б.», не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица [СКРЫТО] Д.В. поступления денежных средств в размере 1560 530 рублей отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счетам истца о поступлении спорных денежных средств АО «Мираф-Б.». вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможность обеспечить оборотоспособность денежных средств на счетах клиентов Б., в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Б. представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств Б..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, решение Б. Р. об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Б. Р. и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Б. Р.».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у Б. лицензии Б. Р. на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О Б. и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у Б. лицензии Б. Р..

В соответствии со ст. 9 названного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам Б., в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» возмещение по вкладам в Б., в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в Б., но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из размера требования истца (150 530 руб.) оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышает предел в размере 1 400 000 руб.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств Б. при рассмотрении спора в судебном порядке.

Для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в Б. вклада последнего.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что уже на <...> года Б. утратил платежеспособность, что подтверждается многочисленными жалобами и претензиями клиентов Б. (т. 1 л.д. 130-182), а также реестром неисполненных Б. по состоянию на <...> платежных документов (т. 1 л.д. 72-95).

Спорная операция по принятию денежных средств на вклад истца в сумме 150 530 рублей была совершена в безналичном порядке <...>, в период неплатежеспособности Б. и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Из представленного платежного поручения № <...> следует, что денежные средства на вклад были внесены в день заключения договора путем перечисления со счета [СКРЫТО] И.В., являющейся женой истца.

Как видно из выписки по счету [СКРЫТО] И.В. по состоянию на <...> остаток средств на счете превышал 1 400 000 рублей. В результате перечисления денежных средств в размере 150 530 руб. на счет [СКРЫТО] Д.В., остаток денежных средств сократился до не превышающего максимальный размер страхового возмещения, а остаток по счету истца увеличен до не превышающего максимальный размер страхового возмещения, то есть фактически третьим лицом [СКРЫТО] И.В. осуществлено дробление крупного вклада.

Впоследствии [СКРЫТО] И.В. было выплачено ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 1 360 364,06 рублей. (т. 1 л.д. 17).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Б., когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем совершение внутрибанковских операций на аналогичные суммы по снятию денежных средств со счета третьего лица путем перевода их на счет истца, последующей операции по переводу денежных средств с одного счета истца на другой, свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у Б. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие их недостаточности на корреспондентских счетах Б., остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств Б..

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций АО «Мираф-Б.» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Б. реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете Б.. На момент совершения спорных операций Б. вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Б. представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств Б..

В указанных правоотношениях юридически значимыми для исхода дела являются обстоятельства неплатежеспособности Б. и учет порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец является добросовестным вкладчиком и был введен в заблуждение со стороны Б., не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Б. в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, поскольку финансовая несостоятельность Б. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленными жалобами вкладчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. Глибко О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи