Дело № 33-1577/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33- 1577/ 2017 строка отчета № 042 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Л. к ООО «ГрандСтрой» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратился с иском к ООО «ГрандСтрой» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера № <...>. Предметом договора явилось оказание истцом услуг по управлению спецтехникой заказчика, а также оплата заказчиком исполнителю услуг. Согласно договору истец был обязан выполнять работу № <...> заказчика гусеничном экскаваторе «КомацуРС200-8» в <...> области, срок действия договора определялся периодом выполнения работ, согласно которым началом выполнения работ считалось <...>, окончанием работ – <...>. Истцу за оказанные услуги полагалось 90 000 руб. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> от <...>, по которому срок действия договора определялся с <...> по <...>. Цена по договору составила 30 000 руб.

Указал, что он выполнял конкретную трудовую функцию – № <...>, работал без выходных по 11 часов в сутки на протяжении 60 дней. Факт трудовых отношений подтверждается выданным ООО «ГрандСтрой» от имени ООО «Нефтегазстроймонтаж» удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. В тот период времени ООО «ГрандСтрой» был подрядчиком ООО «Нефтегазстроймонтаж» и удостоверение истцу выдавалось с целью допуска его к объекту, на котором велись работы. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имел права покидать рабочее место вплоть постановки спецтехники на отведенное ответчиком место.

Просил признать договор № <...> от <...>, договор № <...> от <...> трудовыми, обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения с <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере 110 000 руб., иные выплаты (суточные, командировочные, отпускные), пени за задержку зарплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Давальченко И.И. исковые требования не признал. Указал, что с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, предмет договора составлял оказание услуг по управлению спецтехникой заказчика, цена услуг составила по двум договорам 120 000 руб. От своих обязательств по оплате услуг по договору не отказываются, возможно оплата уже произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он работал на взрывопожаропасном объекте. Суд не выяснил у представителя ответчика в каких отношениях Гаврилин А.В. с ООО «ГрандСтрой». Утверждает, что именно Гаврилин А.В. был его непосредственным начальником. Также полагает что суд неверно оценил представленные им письменные доказательства, направленные по почте, не учел письменные пояснения свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГрандСтрой» решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Парахину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч.2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч.2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Заявляя исковые требования, [СКРЫТО] С.Л. ссылался на фактически существовавшие между ним и ООО «ГрандСтрой» трудовые отношения в период с <...> по <...>, в соответствии с которыми он выполнял работу № <...>. В обоснование заявленных требований истец представил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, в котором указана его должность (л.д. 16).

Суд, рассматривая требования истца, установил, что <...> между [СКРЫТО] и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор на оказание услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению спецтехникой заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что исполнитель выполняет работу № <...> № <...> заказчика экскаватор «Комацу РС200-8». Работы выполняются в <...> области.

Исполнитель обязан согласно п. 2.1 договора: обеспечить своевременную подачу спецтехники к месту, указанному заказчиком в задании; соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за сет заказчика; бережно относиться к спецтехнике заказчика, проверять техническое состояние спецтехники перед выездом; осуществлять постановку спецтехники на отведенное место на территории заказчика по возвращении; оказывать услуги лично; соблюдать требования охраны труда. (л.д. 6).

Началом работ определено с <...> по <...> (п. 3.1.1-3.1.2).

Цена услуг по договору 90 000 руб. (л.д. 7).

<...> подписан акт приема-передачи выполненных работ на 90 000 руб. (л.д.9).

<...> стороны заключили еще один договор № <...> на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) оказывает тот же объем услуг ответчику, что и в договоре от <...>. Период выполнения работ определен с <...> по <...>.

Пунктом 4.1 договора от <...> установлена цена договора 30 000 руб. (л.д. 10-12).

<...> стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ на 30 000 руб. (л.д.13).

ООО «ГрандСтрой» по акту передало истцу для выполнения функций по указанным договорам оказания услуг транспортное средство экскаватор «Камацу РС200-8» (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что заключенные <...> и <...> между истцом и ответчиком договоры по своей природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг (подряда на выполнение работ).

Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Вахтовое удостоверение № <...> о проверке знаний, представленное истцом в качестве доказательств, не подтверждает трудовые отношения, поскольку было выдано истцу ответчиком для выполнения обязательств по гражданско-правовым договорам (для допуска к производству работ).

Разрешая требования [СКРЫТО] С.Л. о признании работы в ООО «ГрандСтрой» трудовыми отношениями и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истец в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период времени по трудовому договору, не представил, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что в силу изложенного выше суд первой инстанции верно квалифицировал гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены 2 гражданско-правовых договора, факт подписания которых сторонами в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенных договоров оказания услуг общая стоимость работ составила 120 000 руб. (90 000 руб. + 30 000 руб.), истец в исковом заявлении указал что 10000 руб. ответчиком выплачено.

В суде первой инстанции представитель ответчика Давальченко И.И. подтвердил, что цена услуг по двум заключенным между сторонами договорам составила 120 000 руб. От своих обязательств по оплате услуг не отказываются, возможно оплата уже произведена.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает что отказывая истцу в признании оспариваемых договоров трудовыми, установив при этом наличие задолженности ответчика перед истцом по гражданско-правовым договорам, суду первой инстанции надлежало взыскать указанную задолженность. При этом выводы суда о возможности обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых отношений нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела.

Коллегия полагает необходимым решение в данной части отменить, взыскать с ООО «ГрандСтрой» в пользу истца задолженность по заключенным договорам на оказание услуг в заявленной истцом сумме 110 000 руб.

Представленное в суд апелляционной инстанции, после объявленного перерыва, платежное поручение № <...> от <...> о перечислении ООО «ГС» на счет [СКРЫТО] С.Л. 120 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору № <...> от <...> и договору № <...> от № <...>» с достоверностью не свидетельствует о погашении имеющейся перед истцом задолженности ввиду отсутствия отметки банка об исполнении. Кроме того, указанное платежное поручение оформлено и датировано днем апелляционного рассмотрения – <...>.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности представить данный документ в подтверждение исполнения обязательств на стадии исполнения решения суда. Предъявление вышеуказанного документа в суд апелляционной инстанции свидетельствует лишь о намерении ответчика погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств по гражданско-правовым договорам от <...> и <...>, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку оплаты по договорам оказания услуг в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 842 руб., согласно произведенным расчетам: задолженность 80000 руб. за период с <...> по <...> в сумме 3610,99 руб., задолженность 30000 руб. за период с <...> по <...> в размере 608,22 руб., всего 4842 руб. в соответствии с условиями выплаты указанных выше договоров.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части отменить, взыскать с ООО «ГрандСтрой» в пользу [СКРЫТО] С.Л. задолженность по договорам оказания услуг в размере 110 000 руб., проценты 4 842 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: