Дело № 33-1576/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1576/2017

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>г. по состоянию на <...>г. в размере 139596 руб. 44 коп., из которых: 115166 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 14430 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 10000 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С. В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <...> с ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок в месяцах: 56 под 21,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, которая на <...> составила 151 403,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 115 166,09 руб., просроченные проценты – 14 430,35 руб., неустойка – 21 806,58 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа так же не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. задолженность по кредитному договору в размере 151 403,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 115 166,09 руб., просроченные проценты – 14 430,35 руб., неустойка – 21 806,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., почтовые расходы в размере 38,47 руб.

[СКРЫТО] С.В. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, указав, что ее ввели в заблуждение. [СКРЫТО] не согласна с размером ежемесячного платежа. После заключения договора у нее существенно изменилось материальное положение, ухудшилось состояние здоровья. В связи с тем, что ее дочь была приговорена судом к лишению свободы, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Представитель истца ПАО Сбербанк Прима О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие представителя. Представила письменный отзыв, в которым не согласилась со встречными исковыми требованиями [СКРЫТО] С.В. Указала, что материальные трудности не являются основаниями для признания договора недействительным.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признала. Считала расчет задолженности, произведенный истцом, неверным. Просила суд снизить неустойку, считая ее завышенной. Встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что банк нарушил условия кредитного договора. Фактически кредит был выдан под 145%, тогда как в договоре указано 21,5% годовых. Указывает, что в настоящий момент является полностью нетрудоспособной. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] представила документы, обосновывающие причины, по которым она не производила платежи по кредиту, однако суд не принял их во внимание. Отмечает, что размер ее задолженности должен составлять 94 208,8 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Приму О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> кредитного договора № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком на 56 месяцев (л.д. 12-14).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 151 403,02 рублей, из которых 115 166,09 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 14 430,35 руб. – просроченные проценты, 21 806,58 руб. – неустойка. Последний платеж был осуществлен ответчиком <...> в размере 4 000 руб. (л.д. 7). В дальнейшем какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] С.В. не вносились.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес ответчика было направлено <...>, однако оставлено последним без удовлетворения (л.д. 9,10).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты в полной сумме – 115 166,09 руб. и 14 430,35 руб. соответственно, неустойка в сумме 10 000 руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовала ответчик.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, предоставленный стороной истца, является неверным, поскольку фактически кредит был предоставлен под 145% годовых, вместо согласованных сторонами в кредитном договоре 21,5%, материалами дела не подтверждаются, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитный договор подписан заемщиком [СКРЫТО] С.В. без замечаний и каких-либо изъятий, своей подписью она подтвердила, что заключает договор добровольно, без принуждения, условия кредитного договора, в том числе: размер процентов, аннуитетного платежа, полная стоимость кредита ее устраивают.

Истец также была ознакомлена с примерным графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 3 696,66 руб., а полная стоимость кредита 207 149,98 руб. (23.7 %) (л.д. 15-17, 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно процентной ставки и то, что ответчик была лишена возможности прочитать договор, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является арифметически верным, произведен с учетом суммы основного долга, платежей, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, соответствует условиям кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающим размер процентов (21,5% годовых, 23,7% полная стоимость кредита) и определяющим штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены. Факт начисления процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 145% годовых не нашел своего подтверждения.

Контррасчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции как основанный на неверном толковании условий договора. Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что [СКРЫТО] С.В. не было учтено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, а представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят во внимание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по основному долгу - 115 166,09 рублей, начисленные проценты – 14 430,35 рублей.

Снижая размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу банка за ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора, суд учитывал доводы ответчика о завышенном размере неустойки как несоразмерной основному обязательству, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку в размере 10 000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращаясь со встречным иском, [СКРЫТО] С.В. полагала кредитный договор недействительным.

Районный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не усмотрел наличие каких-либо оснований, предусмотренных положениями Гражданского кодекса, для признания заключенного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, вызванное утратой трудоспособности, а также наличием на иждивении несовершеннолетних детей (внуков), выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, поскольку [СКРЫТО] С.В. были приняты на себя обязательства по кредитному договору, односторонний отказ от их исполнения либо изменение условий обязательства в данном случае законом либо договором не предусмотрено, оснований для отказа в иске банку не имеется.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи