Дело № 33-1574/2017, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-1574/2017

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Астапчук Р.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Т. А., <...>

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указало, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 808 руб. на срок 27 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. <...>

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания договорных процентов и неустойки, поскольку несвоевременное внесение платежей было вызвано ее тяжелым материальным положением. Также указывает, что в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено в срок до <...> представить суду дополнительные документы в обоснование своих возражений против иска. В этот день она представила документы, но ей сообщили, что суд уже прошел. Считает, что ее права были нарушены, так как ей не было известно. Что дело назначено на <...>.

Всоответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, при этом общая цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству определением судьи от <...>, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчику разъяснена возможность предъявить встречный иск до <...>, сторонам предложено до <...> предъявить в суд и представить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, установлен срок до <...>, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, т.е. установленные ч. 2 и ч.3 статьи 232.3 ГПК РФ пятнадцатидневные сроки судом были соблюдены.

Указанное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены <...> (л.д.26) ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Однако, в период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, каких-либо возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, возможность выдвижения ответчиком возражений против иска до <...> была утрачена ею по его собственной воле, соответственно, <...> в силу положений ч.5 статьи 232.3 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом истек тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего определения, а доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении ею документов в суд <...>, когда суд уже рассмотрел дело, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании названных выше норм процессуального права, так как такие документы и возражения должны быть представлены в суд до указанной даты.

В данной связи, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд Банка послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> кредитного договора № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в <...> 16,5% годовых, сроком на 27 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, соответственно, сторонами договора были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами.

На основании заявления заемщика от <...> о реструктуризации кредита (л.д.18-18 оборот), <...> между Банком и [СКРЫТО] Т.А. было заключено дополнительное соглашение № <...> к указанному выше кредитному договору, по условиям которого была предоставлена отсрочка уплаты с <...> по <...>, выдан новый график платежей, который по соглашению сторон является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-20,21), т.е. Банк уже шел на уступки в отношении обязательств заемщика, но как следует из выписки о движении денежных средств по счету (л.д.10-11), после <...> платежи в соответствии с новым графиком от заемщика не поступали (л.д.20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.13).

Согласно п. 4.3.4 заемщик обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора (л.д.14).

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Из материалов дела следует, что <...> истец обращался к ответчику [СКРЫТО] Т.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), однако ответчиком требование добровольно удовлетворено не было, что явилось поводом подачи в суд настоящего иска.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет судом проверен на соответствие условиям кредитного договора, которые подробно приведены в судебном решении, и признан арифметически верным, альтернативного расчета задолженности ответчиком в назначенные судом сроки по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении[СКРЫТО] Т.А. не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения ее от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, снижение либо уменьшение договорных процентов (ст.809 ГК РФ) каким-либо законом не предусмотрено.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер штрафной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и если об этом им суду заявлено.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявляла и доказательств наличия к этому оснований не представляла, а учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств с <...> суд сам не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, в силу требований ч. 2 ст. 335.1 ГК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимаются, тем более, сами по себе они выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также признается несостоятельной, поскольку судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют положения ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья