Дело № 33-1569/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1569

строка отчета № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатова Е.Ю.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2017 г. в г. Омске дело по частной жалобе ЗАО «ПИК «Ипотека» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ЗАО «ПИК «Ипотека» в восстановлении срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в пользу ЗАО «ПИК» Ипотека» с [СКРЫТО] К.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ЗАО «ПИК «Ипотека» в удовлетворении заявления о зачете и возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

<...> ЗАО «ПИК «Ипотека» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> В качестве уважительных причин пропуска срока указывала на то, что в определении не разъяснен порядок и срок обжалования постановленного судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ПИК» Ипотека» просит определение отменить. Указывает, что возможность обжалования определения суда об отказе в зачете и возврате излишне уплаченной государственной пошлины прямо установлена в ГПК РФ. В определении суда отсутствует разъяснение о сроках и порядке его обжалования. Причины пропуска процессуального срока считает уважительными.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПИК «Ипотека» обратилось с иском к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по договору займа. При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от <...> об уплате госпошлины в сумме <...> коп. Согласно платежному поручению госпошлина уплачена по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (<...>)

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] К.В. в пользу ЗАО «ПИК» Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

<...> г. ЗАО «ПИК «Ипотека» обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Указало, что до обращения с иском в Центральный районный суд г. Омска, обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по тому же договору займа. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем была уплачена госпошлина в размере <...>

Заявителем представлено платежное поручение от <...> на сумму <...>. Согласно платежному поручению госпошлина уплачена по делам, рассматриваемым мировыми судьями (<...>). Какие-либо данные позволяющие определить, по какому заявлению оплачивалась пошлина, в платежном поручении отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ЗАО «ПИК» Ипотека» в удовлетворении заявления о зачете и возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба подана заявителем <...>, т.е. с пропуском установленного законом срока. ЗАО «ПИК» Ипотека» просило восстановить срок, указывая, что судом не был разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

Данный вывод суда на законе не основан. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает возможность обжалования определения об отказе в зачете и возврате излишне уплаченной госпошлины.

Вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно сопроводительному письму (<...>) копия определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины была направлена заявителю своевременно (<...>), т.е. в течение трех дней со дня постановления определения. Согласно почтовому уведомлению (<...>) определение получено представителем ЗАО «ПИК» Ипотека» по доверенности <...> <...>, в пределах срока, установленного для обжалования. Заявление о восстановлении срока для обжалования определения поступило в суд <...> Заявитель ссылается только на один довод о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования определения. Однако ЗАО «ПИК» Ипотека» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, профессионально занимается деятельностью по предоставлению финансовых услуг, в том числе денежных ссуд под залог недвижимого имущества (<...>). Оказывая услуги по предоставлению займов, организация имеет в своем штате лиц с юридическим образованием, в том числе специалистов, занимающихся взысканием задолженности в суде. При обращении в суд с исковыми требованиями указанные лица должны обладать профессиональными знаниями, в том числе в области гражданского, гражданско-процессуального права. Должны знать о сроках обжалования и вступления в законную силу постановленных судебных актов.

Поскольку определение суда было своевременно получено заявителем, оснований для восстановления срока не имеется. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи