Дело № 33-1567/2017, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33- 1567/ 2017 строка отчета № 147 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. П. к ИП Леонгард Д. И., ИП [СКРЫТО] Н. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Н. С. в пользу [СКРЫТО] А. П. убытки в сумме 36 366 рублей, неустойку в сумме 16 940 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 28 183 рубля.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Н. С. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 1 290 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратилась с иском к ИП Леонгард Д.И., ИП [СКРЫТО] Н.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с ИП Леонгард Д.И. договор покупки товара: ламината на общую сумму 30 800,25 руб. Купленный товар был отгружен ИП Леонгард Д.И. в транспортную компанию «Экспресс-Авто» (ИП [СКРЫТО] Н.С.), по нотариальной доверенности и накладной № <...> от <...>. При получении товара в г. Омске истцом было обнаружено, что товар доставлен в ненадлежащем качестве: ламинат в грузовом автомобиле лежал россыпью, с разбитой подложкой, в испорченном состоянии; 6 листов ЛДСП разбухли от влаги по всему периметру, толщина листа с 16 мм увеличена до 18 мм; все листы ЛДСП имеют царапины различного размера, нарушен внешний вид, 5 листов ЛДСП имеют сколы и рытвины, на четырех листах снят ламинированный слой; кромка ПВХ деформирована, доставлена без упаковки.

Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 30 800, 25 руб., неустойку за невыплаченную в срок стоимость товара в сумме 16 940 руб., расходы по доставке в сумме 5 566 руб., неустойку в сумме 5 566 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

[СКРЫТО] А.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что товар был приобретен уполномоченными сотрудниками ИП [СКРЫТО] Н.С. согласно выданной ею нотариальной доверенности в <...>, на складе ИП Леонгард Д.И. Доставка товара в г. Омск осуществлялась транспортной компанией ООО «Экспресс-Авто» ИП [СКРЫТО] Н.С. Причиненный ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В представленном отзыве ИП Леонгард Д.И. иск не признал, полагал, что ответственность за порчу товара лежит на перевозчике – ИП [СКРЫТО] Н.С. Указал, что занимается розничной и оптовой продажей мебельными комплектующими из магазина (склада) по адресу: <...>, в его обязанности не входит доставка товара покупателю. Перевозчика привлекла сама истец, выборка груза осуществлялась перевозчиком по доверенности от истца. При передаче груза товар ИП [СКРЫТО] Н.С принят в полном объеме, замечаний к его качеству не предъявлено. Груз принят перевозчиком в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за порчу товара лежит на ИП [СКРЫТО] Н.С.

ИП [СКРЫТО] Н.С. в отзыве указала, что специализируется на сборных грузоперевозках автотранспортом. Указывает, что причиной повреждения груза послужила ненадлежащая упаковка, обязанность по упаковке груза и обеспечения его сохранности лежит на отправителе ИП Леонгард Д.И. Указала, что перевозчик проявил достаточную заботливость о грузе, предложив отправителю ИП Леонгард Д.И. доупаковать груз таким образом, чтобы исключить повреждения отправленного груза. Отправитель отказался от предложенной услуги, что повлекло повреждение груза. Полагает, что заявленные [СКРЫТО] А.П. требования не имеют законных оснований.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Н.С. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что приняла на себя обязательство по перевозке груза, обязательств по его экспедированию не принимала. Полагает судом нарушены правила подсудности. Ссылается на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела. Полагает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, ответственность перевозчиков устанавливается специальными законами. Объявленная ценность товара по товарной накладной составила 3 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Леонгард Д.И. решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 184-185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с нотариальной доверенностью от <...>, удостоверенной нотариусом Сауткиной Л.П., [СКРЫТО] А.П. уполномочила ИП [СКРЫТО] Н.С. доставлять любые грузы, приобретенные истцом у любых физических и юридических лиц на территории Российской Федерации, в том числе приобретенные у ИП Леонгард Д.И., любой транспортной компанией, в том числе ТК «Экспресс-Авто», для чего предоставила право от своего имени подавать заявления, предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать необходимые платежи, сборы, расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Транспортная компания ТК «Экспресс-Авто» принадлежит ИП [СКРЫТО] Н.С.

Согласно представленным в материалы дела расходным накладным № <...> от <...> и № <...> от <...> водитель ИП [СКРЫТО] Н.С. - Назаренко В.Ю. на основании выданной доверенности <...> на складе ИП Леонгард Д.И. получил для отправки [СКРЫТО] А.П. товар: ЛДСП 2800-2070-16 мм Д. Г. табак ST28 количеством 9 листов, на общую сумму 25 830 руб.; ДСП упаковочную в количестве 2 штук на сумму 700 руб., ПВХ Кромка Д. Г. табак 0,4 х 19 х 200 Egger количеством 200 метров, на общую сумму 1 772 руб.,; ПВХ Кромка Д. Г. табак 2 х 19 х 75 (ST28 Н3325) Egger количеством 75 метров погонных на общую сумму 2 498,25 руб. Претензий к качеству и количеству товара Назаренко В.Ю. не выразил (л.д. 57,58).

Товар на сумму 30 800 руб. истцом оплачен, что подтверждается счетами к оплате № <...> от <...> и № <...> от <...>, электронными чеками (л.д. 5-8).

За доставку груза [СКРЫТО] А.П. оплатила ИП [СКРЫТО] Н.С. 5 566 руб. (л.д.11).

При получении товара в г. Омске [СКРЫТО] А.П. было обнаружено, что товар доставлен в ненадлежащем качестве: ламинат в грузовом автомобиле лежал россыпью, с разбитой подложкой, в испорченном состоянии; 6 листов ЛДСП разбухли от влаги по всему периметру, толщина листа с 16 мм увеличена до 18 мм; все листы ЛДСП имеют царапины различного размера, нарушен внешний вид, 5 листов ЛДСП имеют сколы и рытвины, на четырех листах снят ламинированный слой; кромка ПВХ деформирована, доставлена без упаковки, повреждения товара зафиксированы актом передачи груза от <...>. Акт подписан истцом и сотрудником ответчика (л.д. 3).

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возмещении ущерба за утрату и порчу груза. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения [СКРЫТО] А.П. в суд с иском явился факт нарушения целостности упаковки товара и наличие у него повреждений, товар непригоден для использования.

Из содержания искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.П. обратилась в суд в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку груз (ламинат) предназначался для личных нужд, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты указанного груза, на экспедитора, установив при этом что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Учитывая характер груза, отсутствие расхождений по массе и объему, претензий к качеству товара при приемке, оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

В силу абз.1 ст. 803 ГК РФ и п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Данных о том, что упаковка груза отправителя ИП Леонгард Д.И. была непригодна для перевозки спорного груза, не имеется.

Экспедитор Назаренко получил груз у ИП Леонгард Д.И. претензий по качеству и количеству не имея (л.д.56,57).

При этом факт ненадлежащих условий перевозки груза ИП [СКРЫТО] Н.С. не оспорен: актом передачи груза подтверждается, что упаковка при доставке груза была повреждена.

Принимая во внимание содержание акта от <...>, судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок обращения к ответчику истцом соблюден, впоследствии была направлена претензия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ИП [СКРЫТО] Н.С. со своей стороны мер по выяснению обстоятельств повреждения имущества не приняла.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, что факт повреждения груза, заявленный истцом, и размер ущерба последним доказаны.

Довод ответчика о том, что переданный к экспедированию груз не соответствует требованиям надлежащего качества (груз сдан без упаковки), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п.1. ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из содержания транспортной накладной от <...> № № <...> следует, что объявленная ценность груза составляет 3 000 руб.

Между тем согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер убытков, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства его опровергающие.

Из расходных накладных № <...> и № <...> (л.д.57,58) подписанных Назаренко В.Ю. по доверенности от ИП [СКРЫТО] Н.С. следует что им получен товар на сумму 26530 руб. и 4270,25 руб. соответственно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку утрата товара произошла в результате ненадлежащего исполнения ИП [СКРЫТО] Н.С. обязанностей по транспортной экспедиции, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные убытки в размере 36 366 (30 800 +5 566) руб., где сумма 5566 руб. оплачена истцом за услугу по доставке груза.

<...> в адрес ответчика [СКРЫТО] А.П. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за испорченный товар (л.д. 11).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, судебная коллегия полагает что определенный судом вид и размер неустойки 16 940 (30 800х1%х55 дней) рассчитанный в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» является неверным, поскольку в данном случае неустойка определяется ценой услуги - уплаченной истцом стоимостью транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 566 руб. и подлежит исчислению в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 31 закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета: 5566 руб. х 3% х 55 дней, которая вместе с тем не может превышать стоимость оказанной услуги и подлежит взысканию в сумме 5566 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на экспедирование груза не заключался, истцу были оказаны услуги по перевозке груза, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению несостоятельны. Согласно представленным в материалы дела документам именно ответчик является перевозчиком с предоставлением услуг экспедирования груза, а также ответственным за перевозку и экспедирование груза лицом, поскольку ИП [СКРЫТО] Н.С. на основании нотариальной доверенности по поручению истца получила и доставила определенный груз. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, по тем основания что иск основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), при этом положения ч.3 ст. 30 ГПК РФ определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки к заявленным требованиям не применимы.

Данные разъяснения отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика ИП [СКРЫТО] Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумма 20 000 руб. взысканная судом первой инстанции, по мнению коллегии является завышенной, указанным критериям не соответствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда подлежит изменено в части размера неустойки и морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 466 (36366 + 5566+ 5000) / 2) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП [СКРЫТО] Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина 2312 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Н. С. в пользу [СКРЫТО] А. П. убытки в сумме 36 366 руб., неустойку в сумме 5 566 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 23 466 руб.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Н. С. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 2312 рублей

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: