Дело № 33-1566/2017, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-1566 строка отчета № 035г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю. и Дзюбенко А.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе. Указал, что <...> был принят на работу в Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения. При приеме на работу уведомил работодателя о наличии инвалидности третьей группы. Однако при заключении трудового договора не был учтен рекомендованный режим работы истца, указанный в индивидуальной программе реабилитации. О несоответствии трудового договора требованиям индивидуальной программы реабилитации истец сообщал непосредственному руководителю, но данные несоответствия были проигнорированы. Согласно справки МСЭ очередное освидетельствования истца должно было состояться <...>. Для прохождения освидетельствования истцу была выдана характеристика рабочего места, которая не соответствовала требованиям индивидуальной программы реабилитации, была указана полная ставка, вместо рекомендованной <...>. Просьбы истца заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в приказ о приеме на работу, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с <...> Трудовой договор с истцом был прекращен. Полагал, что в отношении него допущена дискриминация по признаку инвалидности, причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просил обязать АО «Россельхозбанк» отменить приказ о прекращении трудового договора. Восстановить истца в должности главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Взыскать с Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что при трудоустройстве заявление о приеме на работу на <...> ставки не писал. На условия трудового договора о рабочем времени и времени отдыха, внимания не обратил. С <...> приступил к исполнению трудовых обязанностей на полный рабочий день. С письменным заявлением об изменения условий трудового договора в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, не обращался. Полагает, что при приеме на работу им был предоставлен необходимый пакет документов о наличии у него инвалидности и рекомендуемых условий труда, в связи с чем, на работодателя возлагалась обязанность по составлению трудового договора в соответствии с требованиями индивидуальной программы реабилитации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец при приеме на работу указывал на наличие инвалидности третьей группы, однако индивидуальная программа реабилитации в день заключения трудового договора предоставлена не была. Условия программы реабилитации о доступности труда на <...> ставки не являются обязательными. При трудоустройстве истец заявление о приеме на работу на <...> ставки не писал. В последующем с заявлением так же не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, указывает, что при приеме на работу работодателю было известно о том, что истец является инвалидом, однако необходимых условий труда работодателем создано не было. Подписание [СКРЫТО] С.В. трудового договора с предложенными условиями труда не свидетельствует об его отказе от программы реабилитации. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынуждено, т.к. производственная характеристика рабочего места не соответствовала программе индивидуальной реабилитации.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца и представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В., согласно справке МСЭ от <...> имеет третью группу инвалидности.

<...> между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] С.В. принят на работу в должности главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения. Согласно договору (<...>) условия труда на рабочем месте по степени вредности являются допустимыми (класс 2), что соответствует рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида от <...> В соответствии с <...>. трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

<...> [СКРЫТО] С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>

<...> издан приказ, согласно которому [СКРЫТО] С.В. уволен <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец с приказом ознакомлен. Трудовая книжка выдана истцу на руки.

Требуя восстановления на работе, истец ссылался на то, что заявление об увольнении написал вынуждено, поскольку предложенные работодателем условия труда не соответствовали его программе индивидуальной реабилитации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения работодателем действий, вынуждавших истца к увольнению, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе является правильным.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 92 ТК РФ установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени. Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Аналогичное правило закреплено в ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника-инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений [СКРЫТО] С.В., данных в судебном заседании от <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что истец добровольно приступил к работе, в соответствии с графиком, установленным трудовым договором. Указал, что <...> ставки, которые установлены индивидуальной программой реабилитации, являются для него рекомендуемыми условиями труда. Доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю с заявлением об изменении условий трудового договора либо отказ работодателя изменить установленный режим рабочего времени не представил. Полагая, что при прохождении очередного освидетельствования у него возникнут проблемы из-за несоответствия условий труда программе реабилитации, самостоятельно принял решение об увольнении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении [СКРЫТО] С.В. на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был расторгнут истцом из-за ухудшения самочувствия правового значения не имеют. Такие обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению на работе.

Кроме того, сведений, указывающих на то, что [СКРЫТО] С.В. по состоянию здоровья не имел возможности исполнять трудовые обязанности в соответствии с установленным режимом рабочего времени, в материалах дела не содержится.

Представленные с апелляционной жалобой документы: справка об обращении за медицинской помощью в БУЗОО <...>», выписка из амбулаторной карты БУЗОО «<...>» в суд первой инстанции не представлялись, хотя препятствий к этому не имелось. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что согласно трудовому договору истец был принят на работу главным специалистом отдела хозяйственного обеспечения с установленным режимом работы в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, на эту должность на тех же условиях он и должен быть восстановлен в случае незаконного увольнения.

Требования истца о восстановлении его на работе с условиями труда в соответствии с программой реабилитации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи