Дело № 33-1565/2017, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-1565/2017

Строка отчета № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> [СКРЫТО] А. А.ьевне, [СКРЫТО] Е. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Газпромбанк» частично удовлетворены. С [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № <...>-№ <...> от <...> в общем размере 2 319 786,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью № <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 208 000 руб.

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год. В качестве обстоятельств невозможности исполнения решения суда в срок, заявители ссылались на то, что заложенная квартира является единственным их жильем. Они имеют несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе, закрепленной по микроучастку. Кроме того, у них улучшилось финансовое положение.

Заявитель [СКРЫТО] А.А., её представитель Куандыков С.К. поддержали доводы заявления, указав на наличие оснований к отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, изменение материального положения ответчиков.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя [СКРЫТО] Е.В., заинтересованного лица АО «Газпромбанк» при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. с постановленным определением суда не согласны, просят его отменить. Утверждают, что суд лишил их возможности удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, хотя залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и имелись все правовые основания для удовлетворения заявления. Судом не было принято во внимание, что заложенная квартира является единственным их жильем, финансовое положение семьи улучшилось. Обращение взыскания на единственное жилье затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч.4 ст.54 названного Закона).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Газпромбанк» частично удовлетворены. С [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 2 319 786,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, общей площадью № <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 208 000 руб. Решение суда в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должниками не исполнено.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие у заявителей другого места жительства, наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылаются [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Учитывая, что в период с <...> по <...> должниками лишь частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 80 000 руб., при том, что судебным решением с должников взыскана сумма в 2 319 786,66 руб. и в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждены исполнительные производства на сумму, превышающую 1 950 000 руб., доказательств возможности изменения материального положения в течение года в лучшую сторону заявителями не представлено, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от <...> в части обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на положения ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», поскольку какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, а отсрочка исполнения судебного решения может привести к его длительному неисполнению, чем будут существенно нарушены права взыскателя, снижена эффективность принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы об улучшении финансового положения в связи с трудоустройством не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта законом не предусмотрены.

Не влияет на правильность принятого судом определения довод заявителей о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для семьи должников.

Изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: