Дело № 33-1564/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-1564/2017

строка по статотчету № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителей истцов Б, П на решение Центрального районного суда г. <...> от <...>, которым постановлено:

«С, Е, О, А, К, И, Ш, Д в удовлетворении требований к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» о признании деятельности незаконной, наложении запрета по проведению работ, привлечении денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истцов Б, пояснения истцов О, С, поддержавших жалобу; пояснения третьих лиц на стороне истцов С, И, полагавших жалобу обоснованной; представителя жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» О, выразившего согласие с постановленным решением; представителя прокуратуры <...> области Б, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С, Е, О, А, К, И, Ш, Д обратились в суд с иском к ЖСК «Дом на Тарской» о признании действий незаконными, указав, что являются собственниками помещений в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <...> угол <...>, имеющего кадастровый № <...> (ЖК «Золотые купола»).

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» являлось застройщиком указанного дома в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности РФ.

Строительство осуществлялось на основании распоряжения Мэра г. <...> от <...> № <...>-р «О разрешении строительства ООО «<...>» жилого дома по <...> в г. <...>», срок действия которого истек <...>.

После признания ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) права застройщика на объект незавершенного строительства общей площадью № <...> кв.м и права на земельный участок переданы ЖСК «Дом на Тарской».

При этом ЖСК «Дом на Тарской» не является правопреемником ООО «<...>», в силу чего на него не распространяется вышеуказанная разрешительная документация на строительство объекта.

Для целей строительства названного объекта ответчик привлекает денежные средства граждан как членов ЖСК «Дом на Тарской», так и лиц, не являющихся членами ЖСК, во внесудебном порядке, а также путем обращения в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании денежных средств на строительство объекта и/или компенсации денежных средств, понесенных ответчиком на его строительство.

Для застройщика обязательным условием является соблюдение публичных обязанностей, возлагаемых на него требованиями градостроительного законодательства, как необходимого условия приобретения законного права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома.

ЖСК «Дом на Тарской» никогда не получал и не имеет до настоящего времени разрешительной документации на строительство указанного дома, то есть проводит строительно-монтажные работы на указанном объекте противозаконно. Согласно заключению кадастрового инженера объект незавершенного строительства расположен, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, права на которые у ответчика отсутствуют, равно как и разрешительная документация на застройку указанных земельных участков.

По имеющимся у истцов сведениям, деятельность ответчика по строительству указанного объекта капитального строительства осуществляется с грубым нарушением строительных норм и правил, влияющих на безопасность самого дома и отдельных его частей, а также с несоответствием проводимых строительных работ проектной документации, что было выявлено ГУ ГСН и ГЭ <...> области в ходе осуществления государственного строительного надзора в 2015-2016 гг.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов как собственников указанного объекта, могут повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью для неопределенного круга лиц, а также невозможность ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ст. ст. 110, 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214), после уточнения исковых требований, просили:

- признать деятельность ЖСК «Дом на Тарской» по строительству объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, имеющего адрес: <...> область, г. <...>, <...> угол <...>, в отсутствие прав на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, и в отсутствие разрешения на строительство незаконной;

- запретить ЖСК «Дом на Тарской» проведение любых строительно-монтажных и отделочных работ на указанном объекте капитального строительства до приобретения ответчиком прав на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, и получения ЖСК «Дом на Тарской» разрешения на строительство;

- признать деятельность ЖСК «Дом на Тарской», направленную на привлечение денежных средств С, О, А, Е, К, И, Ш, Д для целей строительства указанного выше объекта незаконной;

- запретить ЖСК «Дом на Тарской» привлечение денежных средств С, О, А, Е, К, И, Ш, Д для целей строительства с кадастровым номером № <...>, имеющего адрес: <...> область, г. <...> угол <...>.

Представитель истцов и третьих лиц по доверенностям Б требования уточненного иска просила удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что ЖСК «Дом на Тарской» не имеет разрешительной документации на строительство дома, ему не предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, на которых ведется строительство, что свидетельствует о незаконности проведения строительных работ. Срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома истек, доказательств законности осуществления строительства за пределами срока, предусмотренного проектом организации строительства объекта капитального строительства, в суд не представлено. Действие разрешительной документации, выданной ООО «<...>», не распространяется на строительство, осуществляемое другим лицом. Строительство объекта осуществляется с нарушениями требований проектной документации, градостроительных норм и с существенными отступлениями от проекта. Истцы не являются членами ЖСК, соответственно не обязаны вносить дополнительно плату. Решениями судов установлено, что обязательства истцами перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Истцы С, О, Ш просили иск удовлетворить.

Представитель истца Д по доверенности Позеев B.C. требования поддержал.

Представители ответчика ЖСК «Дом на Тарской» - Г, О, действующие на основании доверенности, просили в иске отказать. Пояснили, что при разрешении в Первомайском районном суде г. <...> споров по искам истцов о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте судом были исследованы документы: Распоряжение Мэра г. <...> от <...> № <...>-р ООО «<...>» о разрешении строительства жилого дома, технический паспорт объекта незавершенного строительством, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством, поэтажный план объекта незавершенного строительством, иная документация, необходимая для разрешения спора по существу; справка ООО «<...>» об общей площади всех помещений (жилых и нежилых), которая составляла № <...> кв.м., договор аренды земельного участка, справка о продлении договора аренды на неопределенный срок. Представленные доказательства истцами не оспаривались.

Полагали, что факт обращения истцов с настоящим иском является злоупотреблением правом, а заявленные требования не соответствуют положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (л.д. 155-161).

Третьи лица: С, И, представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Т по доверенности Д, требования истцов поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска З, полагала требования истцов необоснованными, пояснив, что Распоряжение Мэра г. <...> от <...> № <...>-р ООО «<...>» на строительство жилого дома по <...> в г. <...> срока не имеет, не отменено, в связи с чем является действующим.

Представитель прокуратуры <...> области - Б полагала требования истцов необоснованными.

Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истцов Б, П просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцами требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом приводят доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Кроме того отмечают, что суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку привел в резолютивной его части иную формулировку и толкование заявленных истцами требований. В данной связи указывают, что из содержания обжалуемого судебного акта неясно и невозможно установить в удовлетворении требования в отношении какой именно деятельности, а также о наложении запрета на проведение каких именно работ, отказано судом.

Указывают, что в нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.

В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не привел мотивы, по которым он отверг представленные истцами факты, подтверждающие отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство, а также факт размещения объекта незавершенного строительства в границах земельных участков, права на которые у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Дом на Тарской» по доверенности О просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: направленные участникам процесса и их представителю: Д, К, Ф, Д почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; другими участниками процесса судебные извещения получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.10 указанного Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Подпунктом 7 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям п. 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании определения от <...> Арбитражного суда <...> области по делу N № <...> требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, кадастровый № <...>, литера А, общей площадью застройки № <...> кв. метров, расположенный по адресу: г. <...> <...>, угол <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью № <...> кв. метров, созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской".

Конкурсное производство в отношении ООО "<...>" завершено (определение от <...> Арбитражного суда <...> области по делу N № <...>).

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГК РФ, ст. 113 ЖК РФ вопросы организации деятельности жилищного строительного кооператива регулируются его Уставом.

Согласно Уставу ЖСК "Дом на Тарской", ответчик является жилищно-строительным кооперативом.

На основании ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является некоммерческой организацией.

Истцы на основании судебных решений являются собственниками определенных решениями суда долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством многоквартирном доме, площадью застройки № <...> кв.м, имеющем кадастровый № <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. <...>, <...>, угол <...> (жилой комплекс «Золотые купола»), а также на основании договоров об отчуждении долей в праве. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке

Заказчиком строительства указанного жилого комплекса в границах улиц Яковлева-Тарская в ЦАО г. Омска являлось ООО «<...>», которому был предоставлен земельный участок под строительство на основании распоряжения Мэра г. <...> от <...> № <...> (по заключенному договору аренды земельного участка от <...> № № <...>).

Проектная документация прошла государственную экспертизу (№ <...> от <...>).

В целях осуществления строительства названного объекта недвижимости ООО «<...>» привлекало денежные средства граждан путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО «<...>» не исполнило, решением Арбитражного суда <...> области от <...> общество признано банкротом.

Для целей удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилье и управлении жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом комплексе «Золотые купола» в <...> году был создан Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской», предметом деятельности которого является строительство вышеназванного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств, ввод его в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома, что прямо предусмотрено в п. 2.1-2.2 Устава кооператива.

На основании определения Арбитражного суда <...> области от <...> требования участников строительства были погашены путем передачи прав первоначального застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, кадастровый номер – № <...> общей площадью застройки № <...> кв.м, расположенного по адресу: г. <...> угол <...>) и земельный участок, созданному участниками строительства жилого комплекса - ЖСК «Дом на Тарской».

<...> проведена государственная регистрация изменений договора аренды земельного участка № № <...> от <...> с арендатора ООО «<...>» на ЖСК «Дом на Тарской».

Согласно договору аренды № № <...> от <...>, ТУ ФАУГИ в <...> области предоставило ЖСК «Дом на Тарской» в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью № <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес: <...> область, г. <...>, ЦАО, <...> № <...>.

Поскольку первоначальный застройщик в силу финансовой несостоятельности не был способен завершить начатое им строительство, дольщики (инвесторы), с целью завершения строительства многоквартирного дома своими силами и ввода его в эксплуатацию в добровольном порядке создали ЖСК «Дом на Тарской», на который были возложены функции застройщика по завершению строительства жилого комплекса «Золотые купола» и на собственные денежные средства стали заканчивать строительство данного многоквартирного жилого объекта.

При этом ЖСК «Дом на Тарской» не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, в силу чего не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ООО «<...>», поскольку права застройщика к ЖСК «Дом на Тарской» перешли в рамках дела о банкротстве ООО «<...>» в порядке погашения требований участников строительства.

В данной связи ссылки истцов и их представителей о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ № 214 являются несостоятельными, поскольку с даты вынесения определения Арбитражного суда от <...> наступили последствия в виде прекращения всех договоров долевого участия, заключенных должником с участниками строительства.

Принятое решение участниками строительства (инвесторами) о создании ЖСК с целью передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительством вызвано намерением дольщиков своими силами (за счет собственных, в том числе, дополнительно внесенных денежных средств) достроить дом, не передавая его в конкурсную массу обанкротившегося застройщика, тем самым минимизировать ущерб от сделки, по которой обязательства перед дольщиками ввиду банкротства застройщика не могли быть исполнены до конца.

Истцы от вступления в ЖСК "Дом на Тарской" уклоняются, денежные средства на завершение строительства жилого дома и на содержание незавершенного строительством объекта взыскиваются по искам ЖСК с истцов в судебном порядке.

В настоящее время ЖСК «Дом на Тарской» ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома, генеральным подрядчиком является – ООО «<...>».

Судом установлено, что фактически ЖСК «Дом на Тарской» было передано недостроенное здание, имевшее степень готовности 64%, строительство которого ЖСК продолжалось вести в пределах тех же размеров дома и на земельном участке, который был занят застройщиком ООО «<...>».

Пунктом 16 ч. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано ООО «<...>» Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы <...> области (далее – Госархстройнадзор) от <...> № <...> согласно ч. 2.1 п. 2 распоряжения от <...> № <...>-р.

Таким образом, ООО «<...>» были получены разрешительные документы на строительство в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Поскольку отмена распоряжения Мэра г. <...> от <...> № <...>-р, как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства г. <...> от <...> до настоящего времени не производилась, данное распоряжение является действующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, действия ответчика в качестве неправомерных не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Заявленные требования по настоящему спору истцы мотивировали тем, что ЖСК «Дом на Тарской» не имеет разрешительной документации на строительство дома, ему не предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, на которых ведется строительство, что свидетельствует о незаконности проведения строительных работ. Действие разрешительной документации, выданной ООО «<...>», не распространяется на строительство, осуществляемое другим лицом. Кроме того, срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома истек, доказательств законности осуществления строительства за пределами срока, предусмотренного проектом, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактическое обоснование заявленных истцами требований и представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим жилищным, и гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая о внимание, что в спорных правоотношениях не производилась замена стороны – застройщика, а права застройщика к ЖСК «Дом на Тарской» перешли в рамках дела о банкротстве ООО «<...>» в порядке погашения требований участников строительства, соответственно правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, прекращаются по правилам ст. 409 ГК РФ, вывод суда о том, что к правоотношению сторон не подлежат применению положения ФЗ № 214, является правильными, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче ответчику объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Отклоняя доводы истцов о том, что ЖСК «Дом на Тарской» не получал и не имеет разрешительной документации на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Золотые купола», а также прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство, не имеет проектной документации, как не нашедшие своего подтверждения, суд исходил из установленного, что объект незавершенного строительства общей площадью застройки № <...> кв.м с кадастровым номером № <...> расположен в границах шести перераспределенных земельных участков, вместе с тем ЖСК «Дом на Тарской» в настоящее время ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома в пределах тех же размеров дома, расположенного на тех же земельных участках, которые изначально были заняты застройщиком ООО «<...>», на основании разрешительной документации, полученной первоначальным застройщиком в установленном законом в действующий период порядке.

В данной связи последующая передача всех прав застройщика на основании определения арбитражного суда от <...>, в соответствии с которым перешли права застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, кадастровый номер – № <...>, общей площадью застройки № <...> кв.м, расположенного по адресу: г. <...>, <...> угол <...> земельный участок (кадастровый № <...>, общей площадью № <...> кв.м), к созданному дольщикам ЖСК «Дом на Тарской», опровергает доводы истцов о том, что ЖСК незаконно осуществляет строительство недостроенного здания дома на не отведенных для этих целей земельных участках, в отсутствие разрешительной и проектной документации.

При этом суд обосновано принял во внимание, что администрация г. <...> признает законность осуществления ЖСК «Дом на Тарской» строительства многоквартирного жилого дома по <...> – <...> в г. <...>, а имеющиеся нарушения в оформлении документов не опровергают прав ЖСК «Дом на Тарской» на ведение деятельности, связанной с осуществлением строительства недостроенного объекта недвижимости.

Доводы истцов о превышении ответчиком параметров строительства, предусмотренных разрешительной и проектной документацией, полученной ООО «<...>», обоснованно отклонены судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела, при разрешении споров о признании за дольщиками права собственности на долю в незавершенном строительством объекте суд руководствовался проектной документацией, а также справкой застройщика, согласно которой общая площадь квартир и офисных помещений жилого комплекса составляет <...> кв. м. <...> значится в знаменателе дроби, в виде которой определены доли участников в праве на незавершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах суд правильно признал соответствующие доводы истцов и их представителей необоснованными, не усмотрел оснований для признания деятельности ответчика незаконной, наложению запрета на проведение соответствующих работ, поскольку действия ТСЖ «Дом на Тарской» по завершению строительства дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников строительства.

Переданный в процедуре банкротства жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 ГрК РФ.

Истцами в ходе их притязаний в судебном порядке о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости правомерность осуществления ЖСК строительных работ, предоставления земельных участков в аренду и их использования не оспаривались.

Таким образом, по существу, доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении судом закона.

Доводы истцов о несоответствии объекта строительным, противопожарным и иным нормам какими-либо объективными данными не подтверждены.

Государственный строительный надзор на указанном объекте капитального строительства осуществляется Госстройнадзором <...> области.

Согласно ответу надзорного органа, в период с апреля <...> по настоящее время извещений о возникновении аварийных ситуаций на данном объекте не поступало.

Привлечение указанным органом руководителя ЖСК к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительства) не влияет на существо решения. Согласно ответу на судебный запрос, в деле, сформированном при осуществлении государственного строительного надзора в отношении указанного объекта, имеется ответ департамента строительства и архитектуры от <...> о том, что разрешительные документы на данный объект были получены застройщиком в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Отмена распоряжения Мэра г.<...> о разрешении строительства указанного объекта от <...> не производилась.

Требование истцов о запрете на проведение на объекте строительных работ фактически основано на отнесении объекта к самовольным постройкам. Наличие у объекта незавершенного строительства предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков истцами не доказано.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект расположен на 6 земельных участках.

По сведениям ТУ Росимущества в <...> области, на земельный участок, переданный ЖСК в процедуре конкурсного производства, на основании определения Арбитражного суда произведена государственная регистрация изменения арендатора.

Согласно информации ТУ Росимущества, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Решение об образовании указанных земельных участков Территориальным управлением не принималось.

Территориальным управлением принято решение о предоставлении ЖСК «Дом на Тарской» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> передан в аренду для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию на основании договора от <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании заявления ЖСК «Дом на Тарской» предоставлен в аренду на основании договора от <...> (договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> ЖСК неоднократно обращалось в уполномоченный орган. Как следует из ответа департамента имущественных отношений администрации г. <...>, правом на приобретение в аренду земельного участка для завершения строительства обладают собственники такого объекта (315 физических лиц), их представительство должно быть основано на доверенности, которая представлена не была. Кроме того, в ГКН отсутствуют сведения о нахождении объекта незавершенного строительства в границах указанного земельного участка.

На заседании рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства рекомендовано ЖСК «Дом на Тарской» обратиться в суд с иском к Администрации г. <...> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства жилого дома.

В 2016 в Территориальное управление Росимущества по <...> области истцами и третьими лицами С, А, Е, Ш, И, О направлены возражения в отношении возможной передачи ЖСК «Дом на Тарской» в аренду или на ином имущественном праве земельных участков, занятых указанным объектом незавершенного строительства, мотивированное нарушением прав и законных интересов участников долевого строительства.

Препятствий со стороны собственников земельных участков для их предоставления для завершения строительства указанного жилого дома по делу не установлено.

Поскольку в настоящее время ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства на земельных участках, права на которые ответчиком не оформлены, свои требования истцы обосновывают возможными препятствиями при сдаче дома в эксплуатацию.

Приведенные доводы переоценку выводов суда не влекут, поскольку в настоящее время строительство дома не завершено, данных о невозможности ввода дома в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания деятельности ЖСК «Дом на Тарской», направленной на привлечение денежных средств истцов для целей строительства указанного выше объекта незаконной и запрете ЖСК привлекать денежные средства истцов на данные цели, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ исходил из того, что ЖСК исполняет обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, незавершение строительства объекта капитального строительства не освобождает истцов от оплаты расходов на его содержание в силу прямого указания закона.

Принятое большинством дольщиков решение о завершении строительства дома за счет дополнительных вложений - обязательно для всех членов ЖСК и лиц, отказавшихся вступить в члены ЖСК.

Истцы не отказались от намерения получить в собственность квартиры, находящиеся в недостроенном объекте недвижимости.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данных требований.

Судом нарушений положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не допущено, суд в достаточной мере привел мотивы, по которым он отверг те или иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку привел в резолютивной его части иную формулировку и толкование заявленных истцами требований, не состоятельны. В резолютивной части указано лишь об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, тогда как из мотивировочной части решения следует, что судом были рассмотрены и разрешены требования истцов по уточнённому исковому заявлению от <...>.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов, приняты во внимание быть не могут, поскольку из материалов дела не следует, что истцы либо их представители обращались бы в суд с письменными заявлениями о несении каких-либо расходов и просьбой их распределения при приятии судом окончательного решения.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами, содержащимися в решении суда, фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Б, П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи